Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2008 г. N А33-8244/2007-03АП-1108/2007-Ф02-1064/2008 Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования, поскольку исходил из того, что признаков нецелевого использования денежных средств, полученных от дольщиков, в действиях налогоплательщика не усматривается. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для дополнительного начисления НДС (извлечение)

Справка

Открытое акционерное общество "Красноярскпромстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 17.05.2007 N 31 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска (далее - налоговая инспекция) в части доначисления 1 043 472 рублей налога на прибыль организаций, 159 036 рублей 01 копейки пени, 208 694 рублей 40 копеек штрафа; 782 604 рублей налога на добавленную стоимость, 97 301 рубля 13 копеек пени, 156 520 рублей 80 копеек штрафа; 10 779 832 рублей 30 копеек единого социального налога, 4 150 868 рублей 86 копеек пени, 1 602 861 рубля 72 копеек штрафа; 2 204 578 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 539 970 рублей 33 копеек пени 440 915 рублей 60 копеек штрафа; 260 рублей налога на доходы физических лиц, 52 рублей штрафа.

Решением от 10 сентября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции 14 декабря 2007 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления 1 043 472 рублей налога на прибыль организаций, 159 036 рублей 01 копейки пени, 208 694 рублей 40 копеек штрафа; 782 604 рублей налога на добавленную стоимость, 97 301 рубля 13 копеек пени, 156 520 рублей 80 копеек штрафа. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществу были обоснованно дополнительно начислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, поскольку общество использовало средства целевого финансирования, полученные от дольщиков на строительство квартир, не по целевому назначению - на строительство квартир, переданных в муниципальную собственность. При этом налоговая инспекция посчитала расходы, понесенные обществом на строительство квартир, переданных в муниципальную собственность безвозмездно, необоснованными, не связанными с получением дохода.

Налоговая инспекция настаивает также на правомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость в связи с тем, что разница между суммой, оплаченной инвесторами, и суммой фактических затрат по строительству, оставшаяся в распоряжении застройщика как дополнительное вознаграждение, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления от 14.03.2008 NN 60079, 60080), однако налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогоплательщика и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 30.09.2006.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 14.03.2007 N 16 и вынесено решение от 12.04.2007 N 14, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением налогоплательщику дополнительно начислено, в том числе: 1 043 472 рублей налога на прибыль, 159 036 рублей 01 копейки пени, 782 604 рублей налога на добавленную стоимость, 97 301 рубля 13 копеек пени.

Общество, полагая решение налоговой инспекции в указанной части нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции частично недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходил, в том числе, из того, что налогоплательщик допустил нецелевое использование денежных средств, полученных от дольщиков, на строительство квартир, безвозмездно переданных в муниципальную собственность.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение первой инстанции в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, исходил из того, что признаков нецелевого использования денежных средств, полученных от дольщиков, в действиях налогоплательщика не усматривается. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Из оспариваемого ненормативного акта следует, что основанием для начисления 1 043 472 рублей налога на прибыль организаций, 159 036 рублей 01 копейки пени по данному налогу и привлечения к ответственности за его неуплату в виде штрафа в сумме 208 694 рублей 40 копеек послужили выводы налоговой инспекции о занижении обществом внереализационных доходов на 5 990 879 рублей. При этом налоговая инспекция исходила из того, что налогоплательщик, являясь застройщиком по договорам на долевое участие в строительстве, получил целевые денежные средства на строительство квартир, которые по окончании строительства переданы участникам долевого строительства.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что внереализационными доходами признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

В силу пункта 14 статьи 251 Кодекса к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.

Между тем, в оспариваемом решении налоговой инспекцией не приведены обоснования отнесения указанных денежных средств в сумме 5 990 879 рублей к использованным не по целевому назначению, а также не указано, в чем выразилось нецелевое использование денежных средств, полученных от участников долевого строительства.

Как следует из материалов дела, обществом заключены договоры с физическими лицами на долевое строительство квартир в жилых домах (строительные номера 13, 33).

Согласно части 6 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 (действовавшего в спорный период) участие собственников, владельцев, пользователей и арендаторов объектов недвижимости в обеспечении развития и эксплуатации систем инженерной инфраструктуры и благоустройства территорий поселений осуществляется по соглашениям с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 (действовавшего в спорный период) застройщику предоставляется земельный участок в городских и сельских поселениях в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Застройщик, получивший земельный участок на праве собственности или долгосрочной аренды, имеет право разрабатывать и реализовывать проект его застройки или проект межевания данного земельного участка с последующей передачей подготовленного для застройки или застроенного земельного участка другим лицам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 (действовавшего в спорный период) разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Из материалов дела следует, что между обществом и администрацией города Красноярска заключены договоры от 13.05.2004 N 788, от 09.09.2004 N 1646, согласно которым администрация города Красноярска обязалась предоставить обществу земельные участки под строительство жилых домов, а общество обязалось перечислить денежные средства в общей сумме 694 080 рублей в ценах 1991 года на развитие и реконструкцию инженерной инфраструктуры, социальной сферы, благоустройства, строительства объектов недвижимости на территории г. Красноярска с учетом индекса изменения сметной стоимости. В соответствии с пунктами 3.1 указанных договоров отчисления, указанные в пунктах 2.2 договоров, застройщик направляет на развитие и реконструкцию инженерной инфраструктуры, социальной сферы, благоустройства, строительства объектов недвижимости на территории города Красноярска путем передачи администрации города Красноярска в муниципальную собственность квартир в построенных домах общей площадью 499,80 кв.м., а также путем выполнения работы по строительству внеквартальных автомобильных дорог, сетей тепло- и водоснабжения, канализации, тепломагистрали "Северная".

Таким образом, из вышеуказанных норм права и условий договоров с администрацией города Красноярска следует, что передача спорных квартир в муниципальную собственность являлась условием предоставления в аренду обществу земельного участка для строительства квартир в многоквартирных домах. Налоговой инспекцией указанный факт не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" (ПБУ 2/94), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.1994 N 167, затраты застройщика на строительство объекта складываются из расходов, связанных с его возведением (строительные работы, приобретение оборудования, работы по монтажу оборудования, прочие капитальные затраты, затраты, не увеличивающие стоимость основных средств), вводом в эксплуатацию или сдачей инвестору.

Следовательно, затраты на строительство квартир, переданных в муниципальную собственность, являются затратами капитального характера и подлежат включению в первоначальную стоимость объекта строительства.

В связи с чем суд кассационной инстанции полагает правильным вывод арбитражного апелляционного суда об обоснованности включения затрат на строительство спорных квартир в общую стоимость строительства соответствующего объекта недвижимости.

Согласно оспариваемому решению налоговой инспекции основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления налога на добавленную стоимость и пени послужили выводы налоговой инспекции о том, что обществом занижен финансовый результат от реализации инвестиционного проекта, определяемого как разница между полученным целевым финансированием и суммой фактических затрат, связанных со строительством, на 5 130 403 рубля расходов, произведенных на строительство квартир, переданных в муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом пунктом 1 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по налогу на прибыль о том, что стоимость квартир является затратами общества на строительство, судом обоснованно не приняты доводы налоговой инспекции о наличии разницы между полученным целевым финансированием и суммой связанных со строительством фактических затрат в размере 5 130 403 рубля расходов, произведенных на строительство квартир, переданных в муниципальную собственность.

Кассационная инстанция также полагает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что передача квартир в муниципальную собственность является не реализацией на безвозмездной основе, как указывает налоговая инспекция в оспариваемом ненормативном акте, а связана с выделением земельного участка для строительства многоквартирных домов согласно договорам налогоплательщика с администрацией г. Красноярска от 13.05.2004 N 788, от 09.09.2004 N 1646.

Кроме того, операции по реализации квартир в силу положений подпункта 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 782 604 рублей, 97 301 рубля 13 копеек пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 156 520 рублей 80 копеек не соответствующим действующему законодательству.

Налоговой инспекцией не указаны в кассационной жалобе конкретные нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии обжалуемого постановления по делу.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции, принятое на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

По заявленному ходатайству в связи с неправильным указанием реквизитов в платежном поручении N 57 от 07.02.2008 на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по данному делу и фактическим ее перечислением в УФК по Красноярскому краю, а также учитывая, что по данному делу государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена налоговой инспекцией платежным поручением N 82 от 18.02.2008, ошибочно уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 000 рублей подлежит возврату налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление от 14 декабря 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-8244/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2008 г. N А33-8244/2007-03АП-1108/2007-Ф02-1064/2008

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании