Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2007 г. NА19-14073/06-Ф02-4494/2007 Поскольку договор на поставку лесопродукции был заключен на крайне невыгодных для общества условиях, в соответствии с решением, принятым на совете директоров общества, обществом было направлено уведомление о противоречии условий данного договора экономическим интересам и заключении договора исключительно с целью разрешения сложившейся безвыходной ситуации (извлечение)

Справка

Открытое акционерное общество "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" (далее - ОАО "УИ ДОЗ") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Илимский лесной центр" (далее - ООО "ИЛЦ") о признании недействительным договора N 287-24/3 8-06/452-05-ДЗ от 15.12.05г. на поставку лесопродукции, заключенного между ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" и ООО "Илимский лесной центр", согласно статьям 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2007 года в иске заявителю было отказано.

Постановлением от 9 апреля 2007 года решение от 11 января 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты ОАО "УИ ДЗ" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что при вынесении решения и постановления судами были нарушены нормы материального и процессуального права и сделаны выводы о применении норм права, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем также в кассационной жалобе приводятся те же доводы, которые он ранее приводил в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Илимский лесной центр" указало на ее необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражными судами первой и второй инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

06.03.2006 между ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" и ООО "Илимский лесной центр" был заключен договор на поставку лесопродукции N287-24/38-06/452-05-ДЗ от 15.1.2005.

Истец считает, что данный договор ОАО "УИ ДЗ" был вынужден заключить с ответчиком на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств. В обоснование данных требований истец ссылается на следующее.

ОАО "УИ ДЗ" фактически расположено внутри Усть-Илимского ЛПК, в окружении предприятий, связанных с ОАО "ПО УИ ЛПК", на его коммунальных и технологических сетях. Практически все необходимые энергоресурсы, услуги транспорта, связи и иные услуги, требующиеся для ведения Обществом производственной деятельности, ОАО "УИ ДЗ" получает от ОАО "ПО УИ ЛПК" и связанных с ним предприятий, расположенных на территории Усть-Илимского ЛПК. Истец указывает, что в силу указанной технологической зависимости и особенностей территориального расположения производства (фактически, внутри промплощадки Усть-Илимского ЛПК), ОАО "УИ ДЗ" лишено возможности использовать какие-либо иные альтернативные источники снабжения энергоресурсами (паром, теплом, водой, сжатым воздухом, электроэнергией, мазутом, отведения использованной воды и другие), нежели те, которые фактически находятся в собственности ОАО "ПО УИ ЛПК" и связанных с ним хозяйствующих субъектов.

Предложенные условия договора на поставку сырья от ООО "Илимский лесной центр" истец считает крайне невыгодными для ОАО "УИ ДЗ" в виду следующих обстоятельств: ОАО "ПО "УИ ЛПК" предложило осуществлять поставку сырья исключительно лиственных пород, но действующая на ОАО "УИ ДЗ" технология производства ДСП требует также сырье хвойных пород (около 50 % от общего объема необходимого сырья). Использование в процессе производства ДСП сырья только лиственных пород ведет к снижению качества выпускаемой продукции и падению выпуска ДСП первого сорта в среднем не менее чем на 5%. По условиям договора поставка сырья осуществляется в объеме, переработка которого затруднительна для производственных мощностей ОАО "УИ ДЗ", и, кроме того, по завышенным ценам. Стоимость сырья по условиям договора, заключенного с ООО "Илимский лесной центр" значительно превышает стоимость аналогичного сырья, поставляемого другими поставщиками; приобретение большого объема сырья (180000 м3) от единственного поставщика - ООО "Илимский лесной центр" влечет необходимость расторжения договоров, заключенных ОАО "УИ ДЗ" на 2006 год с прочими поставщиками сырья; для ОАО "УИ ДЗ" невыгодно заключать договор на поставку всего объема необходимого для производства сырья с единственным поставщиком, так как в случае неисполнения или не надлежащего исполнения им своих обязательств Общество рискует столкнуться с ситуацией остановки производства из-за отсутствия сырья.

По мнению истца ОАО "УИ ДЗ" не было заинтересовано в заключении такого договора, но со стороны ОАО "ПО "УИ ЛПК" были предприняты действия, препятствующие нормальной производственной деятельности ОАО "УИ ДЗ". Так как ОАО "ПО "УИ ЛПК" является контрагентом ОАО "УИ ДЗ" по ряду договоров, ОАО "ПО "УИ ЛПК" стало отказываться от исполнения принятых на себя обязательств по заключенным с ОАО "УИ ДЗ" договорам и от продления на новый срок договоров, срок действия которых истекал 31 декабря 2005 года. Данные действия касались предоставления ОАО "УИ ДЗ" следующих услуг:

1). Захоронение не утилизируемых промышленных отходов ОАО "УИ ДЗ";

2) Обеспечение производства ОАО "УИ ДЗ" тепловой энергией в паре. 28 ноября 2005 года в адрес ОАО "УИ ДЗ" поступило от ОАО "ПО "УИ ЛПК" письмо N 502-21/7913 от 23.11.2005 с предложением заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии в паре на новый срок на условиях, не обеспечивающих непрерывный отпуск пара для производственных нужд ОАО "УИ ДЗ". Предложенные ОАО "ПО "УИ ЛПК" условия договора, по мнению истца, заведомо противоречили интересам ОАО "УИ ДЗ", так как производственная деятельность ОАО "УИ ДЗ" невозможна без непрерывной подачи пара на объекты производства ДСП, о чем было осведомлено ОАО "ПО "УИ ЛПК". ОАО "УИ ДЗ" вынуждено отказываться от заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии в паре на новый срок на таких условиях. В середине января 2006 года ОАО "ПО "УИ ЛПК" полностью прекратило подачу пара на объекты ОАО "УИ ДЗ", что подтверждается актом от 18.01.2006 г. 3. Обеспечение производства ОАО "УИ ДЗ" электроэнергией снабжение всех объектов ОАО "УИ ДЗ" электроэнергией осуществляется через электроустановки, находящиеся в ведении ОАО "ПО "УИ ЛПК", в силу чего ОАО "ПО "УИ ЛПК" для истца является энергоснабжающей организацией.

В январе 2006 года от ОАО "ПО "УИ ЛПК" в адрес ОАО "УИ ДЗ" поступило предложение о продлении на 2006 год действия заключенного между ОАО "ПО "УИ ЛПК" и ОАО "УИ ДЗ" договора N 202/21 от 01.01.2003 на отпуск и пользование электрической энергией на новых условиях. При этом предложенные ОАО "ПО "УИ ЛПК" новые условия договора на отпуск и пользование электрической энергией противоречили интересам ОАО "УИ ДЗ".

Кроме того, истец указывает, что ОАО "ПО "УИ ЛПК", на территории которого расположены все подъездные пути к ОАО "УИ ДЗ", с 04.02.2006 незаконно ограничило въезд автомобилей ОАО "УИ ДЗ", а также автотранспорта его контрагентов, осуществляющих поставки необходимого для ведения производственной деятельности общества сырья, на территорию ало "УИ ДЗ", что подтверждается письмом ОАО "ПО "УИ ЛПК" N 203-19/792 от 03.02.2006.

Таким образом, истец считает, что, отказывая в оказании необходимых услуг, угрожая прекращением подачи важных для производства ДСП энергоресурсов ОАО "УИ ЛПК" понуждало ОАО "УИ ДЗ" к заключению с ООО "Илимский лесной центр" договора N 287-24/3 8-06/452-05-ДЗ от 15.12.2005 на поставку лесопродукции. Так же ОАО "ПО "УИ ЛПК" оказывало воздействие на ОАО "УИ ДЗ" через иные организации. В период ведения переговоров по вопросу заключения между ОАО "УИ ДЗ" отказываться от надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств организации, связанные с ОАО "ПО "УИ ЛПК" общество с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское энергоремонтное производство", которое, по имеющейся у ОАО "УИ ДЗ" информации, входит в состав аффилированных лиц ОАО "ПО "УИ ЛПК", отказалось исполнять обязательства по договорам, заключенным им с ОАО "УИ ДЗ". 19 января 2006 года в адрес ОАО "УИ ДЗ" поступило письмо ООО "УИ ЭРП" N 286-05/64 от 18.01.2006 с предупреждением о прекращении 28.01.2006 ориентировочно сроком на 10 дней подачи осушенного воздуха по заключенному между ОАО "УИ ДЗ" и ООО "УИ ЭРП" договору N286/1.2 от 01.01.2004 на отпуск и потребление сжатого воздуха. 28 января 2006 года подача сжатого осушенного воздуха на объекты ОАО "УИ ДЗ" была необоснованно прекращена, что подтверждается актом от 28.01.2006. Из-за прекращения подачи сжатого осушенного воздуха 28 января 2006 были остановлены технологические линии ОАО "УИ ДЗ" по производству ДСП, что подтверждается актом об остановке производства ДСП, составленным 28 января 2006 года.

22 февраля 2006 ОАО "УИ ДЗ" было получено от ООО "УИ ЭРП" уведомление о невозможности исполнения обязательств по заключенным между ОАО "УИ ДЗ" и ООО "УИ ЭРП" договорам на отпуск и потребление сжатого воздуха и на оказание услуг по передаче (транспортировке) тепловой энергии по тепловым сетям из-за требования ОАО "ПО "УИ ЛПК" о частичном изъятии с 01 марта 2006 г. из аренды трубопровода пара, трубопровода осушенного воздуха и трубопровода неосушенного воздуха. В феврале 2006 года ООО "Илим Палп Эксим" отказывается от исполнения обязательств по заключенному с ОАО "УИ ДЗ" договору N705/313 от 09.03.2004 на оказание услуг по приему, хранению и подаче мазута. Данный отказ ООО "Илим Палп Эксим" мотивирует поступившим в его адрес от ОАО "ПО "УИ ЛПК" письмом N010-19/33 от 17.02.2006 с требованием о прекращении эксплуатации с 28.02.2006 мазутопровода от точки эстакады тепломатериалопроводов целлюлозного завода ОАО "ПО "УИ ЛПК" до ввода в главный корпус ОАО "УИ ДЗ". Подача мазута на производственные объекты ОАО "УИ ДЗ" должна была быть прекращена 28 февраля 2006 года. По мнению истца фактически вопросы о недопущении прекращения подачи на промышленные объекты ОАО "УИ ДЗ" мазута, сжатого воздуха (осушенного и неосушенного), подачи пара ОАО "УИ ДЗ" было вынуждено решать не с лицами, оказывающими данные услуги, а с ОАО "ПО "УИ ЛПК", которое ставило решение данных вопросов в зависимость от решения вопроса о заключении между ОАО "УН ДЗ" и ООО "Илимский лесной центр" договора на поставку сырья под угрозой остановки производства вследствие прекращения подачи мазута, а также прекращения подачи сжатого воздуха и пара ОАО "УИ ДЗ" вынуждено обсуждать на Совете директоров Общества вопрос о возможности заключить с ООО "Илимский лесной центр" договор на поставку сырья на предлагаемых последним, но крайне невыгодных для ОАО "УИ ДЗ" условиях, что бы не допустить полной остановки производства.

Данный вопрос обсуждался 01 марта 2006 года на заседании Совета директоров ОАО "УИ ДЗ" в рамках второго вопроса повестки дня заседания, касающегося определения приоритетных направлений деятельности ОАО "УМ ДЗ" на 2006 год с принятием бизнес-плана. В ходе заседания Председателем Совета директоров Общества отмечено, что заключение и исполнение со стороны Общества навязываемого договора на поставку сырья с ООО "Илимский лесной центр" в редакции поставщика является крайне невыгодным для ОАО "УМ ДЗ" и повлечет причинение Обществу убытков. В итоге Советом директоров ОАО "УИ ДЗ" были приняты решения о проведении переговоров с руководством ОАО "ПО "УИ ЛПК" и ООО "Илимский лесной центр" по вопросу заключения договора на поставку лесопродукции на условиях, приемлемых для обеих сторон договора, либо приближенных к ним, предусмотрев внесение изменения в проект договора на поставку лесосырья в части снижения объемов поставляемого лесосырья, а также цены на него; внести изменения в проект договора на поставку лесосырья с учетом интересов Общества, рекомендовать руководству Общества заключить с ООО "Илимский лесной центр" договор на поставку лесосырья на условиях, навязываемых 000 "Илимский лесной центр", с тем, чтобы избежать полного прекращения производственной деятельности ОАО "УИ ДЗ". На случай срыва или неудачного окончания переговоров с руководством ОАО "ПО "УИ ЛПК" и ООО "Илимский лесной центр" по условиям договора на поставку лесосырья, было решено поручить управляющей организаций Общества заключить названный договор на условиях ООО "Илимский лесной центр", однако до конца текущего квартала продолжать изыскивать возможности изменения основных условий договора на поставку лесопродукции в части объемов и цен на поставляемое лесосырье.

06 марта 2006 года ОАО "УН ДЗ", по мнению истца, было вынуждено подписать с ООО "Илимский лесной центр" договор на поставку лесопродукции N287-24/38-06/452-05-ДЗ от 15.12.2005.

06 марта 2006 года после длительных переговоров ОАО "УИ ДЗ" были также заключены следующие договоры: соглашение от 10 января 2006 года к заключенному между ОАО "УИ ДЗ" и ОАО "ПО "УИ ЛПК" договору N202/21 от 01.01.2003 на отпуск и пользование электрической энергией; договор с ООО "УМ ЭРП" N286/1574/47605-ДЗ от 22.11.2005 на оказание услуг по передаче электрической энергии в присоединенную электрическую сеть; договор с ООО "УИ ЭРП" N286/1789/478-05-ДЗ от 25.11.2005 на отпуск и потребление сжатого воздуха.

Истец ссылается на то, что только после 6 марта 2006 года ОАО "УИ ДЗ" смогло вести производственную деятельность без угрозы ее неожиданной остановки из-за прекращения подачи какого-либо из необходимых энергоресурсов.

Поскольку истец считает, что договор на поставку лесопродукции ЛМ287-24/38-06/452-05-ДЗ от 15.12.2005 был заключен на крайне невыгодных для ОАО "УИ ДЗ" условиях, в соответствии с решением, принятым 01 марта 2006 года на Совете директоров Общества, 06 марта 2006 года ОАО "УИ ДЗ" было направлено в адрес ОАО "ПО "УИ ЛПК" и ООО "Илимский лесной центр" уведомление о противоречии условий данного договора экономический интересам ОАО "УИ ДЗ" и заключении данного договора исключительно с целью разрешения сложившейся безвыходной ситуации, в которой оказалось ОАО "УИ ДЗ" из-за последовательного отключения Общества от источников снабжения энергоресурсами.

Все вышеизложенные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают, что договор на поставку лесопродукции N2 287-24/38-06/452-05-ДЗ от 15.12.2005 г. был заключен ОАО "УМ ДЗ" с ООО "Илимский лесной центр" вынужденно на крайне невыгодных условиях для устранения реальной угрозы остановки производственной деятельности ОАО "УИ ДЗ". Истец считает, что в случае незаключения ОАО "УИ ДЗ" данного договора Общество столкнулось бы с ситуацией прекращения подачи ему необходимых для ведения производственной деятельности энергоресурсов, что привело бы к полной остановке производства по выпуску ДСП - основного вида выпускаемой Обществом продукции.

В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о признании недействительным договора N287-24/38-06/452-05-ДЗ от 15.12.2005 на поставку лесопродукции, заключенного между открытым акционерным обществом "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Илимский лесной центр".

Согласно пункту 1 статьи 179 сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы кабальная сделка оспорима при наличии следующих обстоятельств: нахождения потерпевшего в тяжелых обстоятельствах и крайне невыгодных для него условий заключенного соглашения. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

Для признания договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, недействительным необходимо два условия:

заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях,

наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Как следует из материалов дела 06.03.2006 между ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" и ООО "Илимский лесной центр" был заключен договор на поставку лесопродукции N 287-24/38- 06/452-О5-ДЗ от 15.12.2005.

Стечение тяжелых обстоятельств, на которое ссылается истец в обоснование иска о признании заключенного с ответчиком договора, само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным как кабальной сделки.

Истец не доказал осведомленность ответчика в вынужденности заключения с ним договора N287-24/38-06/452-05-ДЗ от 15.12.2005, доводы о том, что ответчик знал о тяжелых обстоятельствах истца и воспользовался этим представленными материалами дела не подтверждаются. Доказательств в обоснование того, что ответчик знал о тяжелых обстоятельствах истца и воспользовался ими с целью заключения договора N287-24/38-06/452-05-ДЗ от 15.12.2005 в рамках переговорного процесса истцом суду не представлено.

Уведомление о заключении договора на вышеназванных условиях было получено ответчиком (исх. N 401-1/246 от 06.03.06) уже после подписания договора.

В подтверждение того факта, что ОАО "УИ ДЗ" было вынуждено 06.03.036 заключить с ООО "ИЛЦ" договор на поставку лесопродукции N 287-24/38-06/452-05-ДЗ от 15.12.2005 истец представляет документы, подтверждающие отказ ОАО "УИ ЛПК" и иных связанных с ОАО "ПО "УИ ЛПК" организаций от исполнения принятых на себя обязательств по заключенным с ОАО "УИ ДЗ" самостоятельным договорам; письма N 49 от 25.04.06, N230-11/7838 от 21.11.05, N502-21/7913 от 23.11.05, N401-1/20 от 16.01.06, N502-21/552 от 26.01.06, N401-14/110 от 02.02.06, N203-19/792 от 03.02.06, N286-05/64 от 18.01.06, N286-05/334 от 22.02.06, N705-32/1257 от 22.02.06; акт о прекращении подачи осушенного воздуха от 28.01.06, акт об остановке производства от 28.01.06, договор N705/313 от 09.03.04, протокол заседания Совета директоров ОАО "УИ ДЗ" N 01/03-2006 от 02.03.06, а также документы, свидетельствующие о том, что после заключения оспариваемого договора были решены с ОАО "ПО "УИ ЛПК" связанными с ним организациями вопросы, касающиеся снабжения ОАО "УИ ДЗ" энергоресурсами и оказания ему необходимых для ведения производственной деятельности услуг (договоры N 502/2020/04-06-ДЗ от 01.01.06 на отпуск и потребление тепловой энергии в паре, заключенный между ОАО "ПО "УИ ЛПК" и ОАО "УИ ДЗ", N 286/1574/47605-ДЗ от 22.11.05 на оказание услуг по передаче электрической энергии в присоединенную электрическую сеть, заключенный между ООО "УИ ЭРП" и ОАО "УИ ДЗ", N286/1789/478-05-Дз от 25.11.05 на отпуск и потребление сжатого воздуха, заключенный между ООО "УИ ЭРП" и ОАО "УИ ДЗ".

Указанные доводы и доказательства свидетельствуют о том, что действия ОАО "ПО "УИ ЛПК", ООО "УИ ЭРП" в рамках заключенных с истцом договоров относятся к хозяйственной деятельности предприятий по исполнению этих договоров. Из переписки указанных организаций не следует, что какие либо действия указанных юридических лиц направлены на понуждение истца заключить с ответчиком оспариваемый договор.

Кроме того, истец указывает, что он вынужден был заключить с ответчиком договор на поставку лесопродукции N 287-24/38-06/452-05-ДЗ на крайне невыгодных для себя условиях в части объема и цены лесопродукции,. что подтверждает письмом от 23.01.06, графиком производства ДСП и ППР за 12 месяцев 2006, справкой "Виды сырья для производства ДСП", справкой о производстве ДСП на ОАО "УИ ДЗ", текст ГОСТ 10632-89 "Плиты древесностружечные", копией плана производства ДСП на 2006, договором на поставку лесопродукции от 04.10.06, справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области от 21.12.06, счетом-фактурой N 8 от 28.02.06, счетом-фактурой N 131/57 от 31.03.06, договором N 454-05-ДЗ от 01.12.05, заключенного между ОАО "УИ ДЗ" и предпринимателем Бояркиным с прилагающимися к нему протоколами согласования цен, договором N 314-06-ДЗ от 01.06.06, заключенного между ОАО "УИ ДЗ" и предпринимателем Камаляном С.С. с прилагающимся к нему протоколом согласования цены, договором N 300-05-ДЗ от 01.08.2005 заключенного между ОАО "УИ ДЗ" и ЗАО "КАТА" с прилагающимися к нему протоколами согласования цен, договором N 374-05-ДЗ от 01.10.05, заключенного между ОАО "УИ ДЗ" и предпринимателем Поповым, прилагающимися к нему протоколами согласования цен, справкой "Информация о поставках лесопродукции в июле 2006 года", протоколом заседания Совета директоров ОАО "УИ ДЗ" N 01/3-2006 от 02.03.06.

Однако, решением Совета директоров ОАО "УИ ДЗ" от 01.03.2006 на случай срыва или неудачного окончания переговоров с руководством ОАО "ПО "УИ ЛПК" и ООО "Илимский лесной центр" по условиям договора на поставку лесосырья, было решено поручить управляющей организаций Общества заключить названный договор на условиях ООО "Илимский лесной центр", однако до конца текущего квартала продолжать изыскивать возможности изменения основных условий договора на поставку лесопродукции в части объемов и цен на поставляемое лесосырье. Данное решение Совета директоров подтверждает направленность истца на заключение договора, но на иных условиях.

Доказательств обращения к ответчику (после подписания договора) за изменением условий договора в части изменения объемов поставки и цен на сырье истец суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из пояснений сторон, с предложениями об изменении условий оспариваемого договора истец к ответчику не обращался.

Истцом не доказан факт заключения договора на крайне невыгодных для себя условиях в части установления цены в размере 430 руб. за 1м3. Как следует из материалов дела, впоследствии сторонами подписан договор поставки N 449-06-ДЗ от 04.10.06, со сроком до 31.12.2007, по согласованию сторон была установлена цена 540руб. за 1м3, кроме того, стороны согласовали цены на 2007 - 560-625руб. за 1м3. Истец не заявлял о том, что и эти цены он считает для себя невыгодными.

При указанных обстоятельствах, довод истца о том, что оспариваемый договор был заключен сторонами под влиянием вышеназванных обстоятельств на крайне невыгодных условиях судами первой и второй инстанции не принят обоснованно.

Следует учесть также, что доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик воспользовался стечением тяжелых для истца обстоятельств, в материалах дела не имеется. Другая сторона - ответчик, должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не доказано, что ответчик, воспользовавшись крайне тяжелом состоянием производственной деятельности истца, совершил крайне невыгодную (кабальную) для истца сделку (договора N 287-24/38-06/452-05-ДЗ от 15.12.05г. на поставку лесопродукции).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции Решение N1 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании ОАО "ПО УИ ЛПК" входящим в группу лиц в связи с отказом от заключения с истцом договора на пользование лесовозными автомобильными дорогами, не изменяет положения ответчика, в отношении которого отсутствуют доказательства, достаточные для признания его лицом, использовавшим стечение тяжелых обстоятельств истца для заключения договора на крайне невыгодных для него условиях.

Судом второй инстанции дана правильная оценка доводам апелляционной жалобы, которые заявителем повторно приведены в кассационной жалобе.

Принятые по делу судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены окружным судом, как не влияющие на правильность и обоснованность выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 11 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 9 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-14073/06-12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2007 г. NА19-14073/06-Ф02-4494/2007

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании