(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2005 г. N А74-2487/04-К2-Ф021594/04-С1 Иск о взыскании налоговых санкций удовлетворен, поскольку предприниматель являлся арендатором муниципального имущества и обязан был исчислить, удержать и перечислить НДС (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 апреля 2005 г. N А74-2487/04-К2-Ф021594/04-С1
(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Показанец Полины Михайловны 14 163 рублей 91 копейки налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций.
Решением от 24 августа 2004 года заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты по делу в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд нарушил требования части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Кроме того, заявитель считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что предприниматель является налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость в связи с арендой муниципального имущества.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще (уведомления N89835 от 05.04.2005, N 89834 от 06.04.2005), своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2001 по 30.09.2003 по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость. По результатам проверки составлен акт N 223 от 08.12.2003.
Проверкой установлено, что предприниматель, являясь арендатором муниципального имущества, налог на добавленную стоимость не исчисляла и не уплачивала.
Решение от 29.12.2003 N 67 налоговая инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, доначислен налог на добавленную стоимость и соответствующие суммы пени.
Требования об уплате налога, пени и штрафа предпринимателем не исполнены в добровольном порядке, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований являются правильными.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.
Как установлено судом первой инстанции, в проверяемый период предприниматель осуществляла розничную торговлю через торговые точки на территории муниципального учреждения "Абаканский рынок", являлась арендатором муниципального имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами местного самоуправления в аренду муниципального имущества налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Арендаторы обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. При этом налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога.
Указанные требования закона предпринимателем не исполнены, поэтому она обоснованно привлечена к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, связанные с правильности произведенных налоговой инспекцией расчетов сумм налога, пеней и штрафа проверены арбитражным судом.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что фактическим объектом аренды являлся земельный участок, не может быть принят во внимание как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеются договора аренды, исследованные судом первой инстанции, из которых усматривается, что предметом договора является торговое место, находящееся на муниципальном рынке города Абакана.
Кроме того, кассационная инстанция не усматривает допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, определение от 26 июля 2004 года о повторном назначении судебного разбирательства на 24 августа 2004 года, направленное судом первой инстанции в адрес предпринимателя, возвращено почтовым отделением с отметкой "по истечении установленного срока хранения".
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 24 августа 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2487/04-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
