(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2005 г. N А19-14791/04-15-Ф02-1283/05-С1 Предпринимателю необоснованно доначислен НДС, поскольку он не являлся плательщиком названного налога в проверяемом периоде (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 апреля 2005 г. N А19-14791/04-15-Ф02-1283/05-С1
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Иркутской области (преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Гоноченко Любови Алексеевны 137 255 рублей 02 копеек, в том числе 2 069 рублей 83 копеек недоимки, 151 рубль пени и 4 235 рублей штрафных санкций по единому социальному налогу, 98 106 рублей 35 копеек недоимки, 12 445 рублей 18 копеек пени и 20 247 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость.
Решением от 4 октября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 4 593 рубля 65 копеек, в том числе 2 069 рублей 83 копейки недоимки, 151 рубль пени и 2 372 рубля 82 копейки штрафа по единому социальному налогу, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 декабря 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.
По мнению заявителя жалобы, суд, принимая решение, не учел, что установленная статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность предпринимателей исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость не ухудшает условия коммерческой деятельности субъектов малого предпринимательства как налогоплательщиков, поскольку данный налог является косвенным, включается в цену товаров (работ, услуг) и уплачивается в бюджет фактически за счет средств покупателей.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Принимая участие в судебном заседании, представитель предпринимателя просила оставить судебные акты без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в отношении налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2001 года по 31 декабря 2001 года.
Результаты проверки оформлены актом N 9 от 22 января 2004 года, на основании которого принято решение N 32 от 18 февраля 2004 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций за неуплату единого социального налога в сумме 1 633 рубля, за неуплату налога на добавленную стоимость - 20 247 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому социальному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 14 697 рублей. Данным решением предпринимателю предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пени, в том числе 101 232 рубля недоимки и 58 729 рублей пени по налогу на добавленную стоимость.
Неисполнение требований об уплате сумм недоимки, пени и штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций за его неуплату, суд исходил из того, что предприниматель в 2001 году не являлся плательщиком названного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 37-О от 07.02.2002, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов - фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы налога на добавленную стоимость в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Судом установлено, что на момент государственной регистрации предпринимателя (22 мая 2000 года) согласно Закону Российской Федерации N 1992-1 от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость" индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками данного налога.
Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаны плательщиками налога на добавленную стоимость. Однако глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 2001 года, то есть после государственной регистрации предпринимателя.
Таким образом, в проверяемом периоде предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Налоговым органом при проведении проверки не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость за 2001 год, начисления пени и штрафных санкций за его неуплату.
У Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 4 октября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 22 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14791/04-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
