(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2005 г. N А33-26610/04-С3-Ф02-124/05-С1 Привлечение учреждения к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога является неправомерным, поскольку сумма излишне уплаченного учреждением транспортного налога превышает сумму доначисленного налога, задолженность у учреждения по данному налогу отсутствует (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 февраля 2005 г. N А33-26610/04-С3-Ф02-124/05-С1
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с государственного учреждения "Енисейское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (учреждение) 26 598 рублей 40 копеек налоговых санкций.
Решением от 1 декабря 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с данным судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, отказывая во взыскании штрафа, не учел следующее:
Расчет суммы транспортного налога в отношении теплохода "Стрелка" следует производить исходя из строительной мощности двигателя транспортного средства, равной 1000 л.с.
В силу пункта 4.8 Инструкции по заполнению налоговой декларации по транспортному налогу, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-21/724 от 29.12.2003, если транспортное средство имеет несколько двигателей, то налоговая база в отношении данного средства определяется как сумма мощностей этих двигателей в лошадиных силах.
Расчет суммы налога в отношении земснаряда "Енисейский-405" произведен на основании данных судового свидетельства. В нарушение пункта 38 Правил государственной регистрации судов изменения в Государственный судовой реестр Российской Федерации в отношении мощности двигателя указанного транспортного средства не внесены.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (почтовые уведомления NN 80025, 80027 от 18.01.2005), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассматривается без их участия.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по данному спору.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной учреждением декларации по транспортному налогу за 2003 год.
Проведенной проверкой установлено занижение транспортного налога, подлежащего уплате в бюджет, по следующим транспортным средствам: теплоход "Мотозавозня-2" в сумме 75 рублей, теплоход "Клест" в сумме 1 417 рублей, теплоход "Зяблик" в сумме 1 417 рублей, автобус ПАЗ-3205 в сумме 95 рублей.
Учреждением при исчислении налога также занижены мощности двигателей по следующим транспортным средствам: теплоход "Стрелка" (указано - 900 л.с., следовало - 1000 л.с.), самоходный земснаряд "Енисейский-403" (указано - 470 л.с., следовало - 970 л.с.), самоходный земснаряд "Енисейский-405" (указано - 470 л.с., следовало - 900 л.с.), самоходный земснаряд "Енисейский-407" (указано - 470 л.с., следовало - 970 л.с.).
При проведении проверки выявлено исчисление транспортного налога в завышенных размерах в отношении теплохода "Пингвин", самоходного земснаряда "Енисейский-406", автомобилей ГАЗ-31029 и ГАЗ-3110, несамоходной брандвахты "Б19".
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 796 от 23 июля 2004 года о привлечении учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога в виде взыскания штрафа в сумме 26 598 рублей 40 копеек.
Неисполнение предприятием требования об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение в проверяемом периоде являлось плательщиком транспортного налога.
Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом обложения транспортным налогом признаются несамоходные (буксируемые) суда и другие водные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 359 Кодекса налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Судом установлено, что при исчислении налога с теплохода "Стрелка" учреждение исходило из мощности двигателя, равной 900 л.с.
Налоговая инспекция, доначисляя налог, пришла к выводу, что мощность двигателя названного транспортного средства 1000 л.с.
Согласно паспорту теплохода "Стрелка" эксплуатационная мощность двигателя равна 900 л.с., строительная мощность - 1000 л.с.
Разница в понятиях между эксплуатационной и строительной мощностями состоит в значении предельно допустимой эффективной мощности дизеля, которую он может развивать ограниченное время, установленное заводом-изготовителем, определяет режим максимально (строительной) мощности. К эксплуатационной мощности относят среднюю мощность дизеля при плановой загрузке и скорости судна (Судовые энергетические установки, из-во "Транспорт", М. 1984, стр. 117-118).
Согласно классификационному свидетельству от 29 мая 2000 года на теплоход "Стрелка" Красноярского района водных путей и судоходства, выданному Енисейской инспекцией Российского речного регистра, мощность главного двигателя марки М 401 А составляет 660 кВТ или 900 л.с. В свидетельстве о праве собственности на судно от 10 августа 2004 года указана мощность главного двигателя в размере 900 л.с. При государственной регистрации судна в Государственный судовой реестр Российской Федерации внесена мощность двигателя - 900 л.с.
Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что судно построено в 1977 году и в 2003 году его двигатель уже не мог развивать строительную мощность, исчисление налога правомерно произведено налогоплательщиком исходя из эксплуатационной мощности двигателя, равной 900 л.с.
При проведении проверки налоговой инспекцией установлено, что земснаряды "Енисейский 403" и "Енисейский 407" имеют главный двигатель мощностью 450 л.с. и по два вспомогательных двигателя по 225 л.с.
В силу пункта 4.8. Раздела 4 Инструкции по заполнению налоговой декларации по транспортному налогу, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-21/724 от 29.12.2003, по водным и воздушным транспортным средствам по коду строки 050 указывается общая мощность двигателей транспортного средства в лошадиных силах. Если транспортное средство имеет несколько двигателей, то налоговая база в отношении данного транспортного средства определяется как сумма мощностей этих двигателей в лошадиных силах.
Судовым двигателем признается двигатель, имеющий конструкцию, позволяющую устанавливать его на судно. Главный судовой двигатель - это двигатель, служащий для привода в действие гребного винта или гребных колес. Вспомогательный судовой двигатель - это двигатель для привода в действие генераторов электростанций, компрессоров, насосов и т.д. (Словарь морских и речных терминов, Изд-во "Речной транспорт", М. 1956, стр. 188).
Судом установлено, что вспомогательные двигатели не подлежат государственной регистрации.
Учитывая функциональное назначение главного и вспомогательного двигателей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой базой для указанных земснарядов является мощность главных двигателей. Налоговая инспекция необоснованно при исчислении налога в отношении названных водных средств включила в налоговую базу мощность вспомогательных двигателей.
У налоговой инспекции не было также оснований для доначисления транспортного налога в отношении земснаряда "Енисейский 405".
Из письма Государственной речной судоходной инспекции по Енисейскому бассейну N 757 от 28 октября 2004 года следует, что при выдаче судового свидетельства на земснаряд "Енисейский 405" допущено искажение данных о мощности двигателя - вместо мощности 450 л.с. указана мощность - 900 л.с.
То обстоятельство, что в нарушение пункта 38 Правил государственной регистрации судов изменения в Государственный судовой реестр Российской Федерации налогоплательщиком в отношении мощности двигателя указанного транспортного средства не внесены, не может быть основанием к исчислению налога с несуществующей налоговой базы.
При таких обстоятельствах налогоплательщик правомерно при исчислении налога исходил из мощности двигателя земснаряда "Енисейский 405", равной 450 л.с.
Из материалов дела следует, что сумма занижения транспортного налога за 2003 год составила 3 004 рубля, в том числе: по теплоходам "Мотозавозня-2" составила 75 рублей, "Клест" - 1 417 рублей, "Зяблик" - 1 417 рублей, автобусу ПАЗ-3205 - 95 рублей; излишне уплаченная учреждением сумма транспортного налога за 2003 год по теплоходу "Пингвин", земснаряду "Енисейский-406", несамоходной брандвахте "Б-19", автомобилям ГАЗ 31029 и ГАЗ 3110 составляет 13 012 рублей, по земснаряду "Енисейский-403" - 2 000 рублей, по земснаряду "Енисейский-407" - 2 000 рублей.
Таким образом, поскольку сумма излишне уплаченного учреждением транспортного налога превышает сумму доначисленного налога, задолженность у учреждения по данному налогу отсутствует.
При таких обстоятельствах привлечение учреждения к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога является неправомерным.
Решение суда, принятое по настоящему спору, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение 1 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26610/04-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
