(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2005 г. N А19-8654/04-45-Ф02-93/05-С1 В связи с неотражением предпринимателем в бухгалтерском учете хозяйственных операций налоговая инспекция правомерно исчислила суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 февраля 2005 г. N А19-8654/04-45-Ф02-93/05-С1
(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области (налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Паршуковой Елены Сергеевны 48 410 рублей 63 копеек, в том числе: 1 021 рубль 60 копеек штрафа за неуплату налога на доходы, 8 958 рублей 07 копеек штрафа за неуплату единого социального налога, 1 143 рубля 19 копеек штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход, 2 091 рубль штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход, 5 108 рублей налога на доходы физических лиц, 5 715 рублей 98 копеек налога на добавленную стоимость, 8 958 рублей 45 копеек единого социального налога, 10 455 рублей единого налога на вмененный доход, 1 684 рубля 78 копеек пени по налогу на доходы, 2 954 рубля 76 копеек пени по единому социальному налогу, 3 179 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 4 307 рублей 18 копеек пени по единому налогу на вмененный доход.
Решением от 19 июля 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 17 663 рубля 18 копеек, в том числе 10 455 рублей единого налога на вмененный доход, 4 307 рублей 18 копеек пени по единому налогу на вмененный доход, 2 901 рубль штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 октября 2004 года, решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что в представленных налоговой инспекцией счетах-фактурах в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует подпись предпринимателя с соответствующей расшифровкой.
Предприниматель указывает на то, что налоговым органом не представлено доказательств получения им молочной продукции от ЗАО "Большееланское".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года.
Проведенной проверкой, в частности, установлено, что предпринимателем занижена выручка от реализации молочной продукции, приобретенной у ЗАО "Большееланское", на 43 220 рублей. Данное нарушение привело к неуплате налога на доходы физических лиц в сумме 5 108 рублей, единого социального налога в сумме 8 958 рублей 45 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 5 715 рублей 98 копеек.
Результаты проверки оформлены актом N 319 от 26 ноября 2003 года, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 163 от 26 декабря 2003 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в общей сумме 6 047 рублей 48 копеек. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить 5 108 рублей налога на доходы физических лиц, 5 715 рублей 98 копеек налога на добавленную стоимость, 8 958 рублей 45 копеек единого социального налога, 10 455 рублей единого налога на вмененный доход, 1 684 рубля 78 копеек пени по налогу на доходы, 2 954 рубля 76 копеек пени по единому социальному налогу, 3 179 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 4 307 рублей 18 копеек пени по единому налогу на вмененный доход.
Неисполнение предпринимателем требований об уплате недоимки, пени и налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией не доказан факт занижения предпринимателем доходов на 43 220 рублей.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу, что в связи с неотражением предпринимателем в бухгалтерском учете факта приобретения у ЗАО "Большееланское" молочной продукции на сумму 432 200 рублей налоговый орган правомерно определил сумму заниженного дохода расчетным путем на основании данных встречной проверки контрагента.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Исходя из положений статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого социального налога.
В соответствии с частью 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме, от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных в пункте 1 статьи 221 настоящего Кодекса.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что предприниматели при определении налоговой базы по налогу на доходы имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели отнесены к плательщикам налога на добавленную стоимость.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией проведена встречная проверка ЗАО "Большееланское" по вопросу хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем Паршуковой Е.С., в результате которой получены счета-фактуры в количестве 61 штука на приобретение молочной продукции на сумму 432 200 рублей, в качестве покупателя в документах указана предприниматель Паршукова Е.С., и приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату данных счетов-фактур.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и приходные кассовые ордера ЗАО "Большееланское", пришел к выводу, что данными документами подтвержден факт приобретения предпринимателем Паршуковой Е.С. в 2001 году у ЗАО "Большееланское" молочной продукции на сумму 432 200 рублей. У Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют правовые основания для переоценки указанного вывода суда.
Доводы предпринимателя об отсутствии в счетах-фактурах его подписи обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается должностными лицами продавца продукции, проставление в счетах-фактурах подписи покупателя продукции действующим законодательством не предусмотрено.
Проведенной выездной налоговой проверкой предпринимателя установлено, что полученная от ЗАО "Большееланское" продукция на сумму 432 200 рублей не учтена плательщиком в книге доходов и расходов и книге покупок.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Руководствуясь положениями указанной правовой нормы, в связи неотражением предпринимателем в бухгалтерском учете хозяйственных операций, налоговая инспекция правомерно исчислила суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем.
На основании данных книги покупок и продаж и объяснений предпринимателя налоговым органом установлено, что при реализации продукции налогоплательщиком применялась торговая надбавка 10 процентов. В связи с чем налоговой инспекцией расчетным путем определен доход от реализации продукции, приобретенной у ЗАО "Большееланское", который составил 475 420 рублей, соответственно выручка - 43 220 рублей (в том числе 3 929 рублей 09 копеек налога на добавленную стоимость).
При таких обстоятельствах налоговой инспекцией правомерно доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 5 108 рублей, единый социальный налог в размере 8 958 рублей 45 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 3 929 рублей 09 копеек, начислены пени и штрафные санкции за неуплату данных налогов.
Постановление апелляционной инстанции, принятое по настоящему спору, является законным и обоснованным, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8654/04-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
