(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2005 г. N А33-4823/04-С4-Ф02-1184/05-С2 Отказывая во взыскании авансового платежа, перечисленного платежным поручением, арбитражный суд исходил из того, что изготовитель крана имел право на компенсацию затрат на запуск производства крана и частичное изготовление продукции (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 апреля 2005 г. N А33-4823/04-С4-Ф02-1184/05-С2
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" (ОАО "БМК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирский завод тяжелого машиностроения" (ЗАО "Сибтяжмаш") о взыскании 5 426 808 руб. 08 коп., перечисленных платежным поручением N3423 от 24 августа 2000 года в качестве авансовых платежей по договору N8089 от 17 июля 2000 года.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Сибирский завод тяжелого машиностроения" (ОАО "Сибтяжмаш").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2004 года по делу N А33-4823/04-С4 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 15 декабря 2004 года решение суда от 4 октября 2004 года оставлено без изменения.
Решение от 4 октября 2004 года и постановление от 15 декабря 2004 года приняты со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 314, 328, 421, 435, 454, 487, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением покупателем обязанности по внесению полной предварительной оплаты товара, что позволяет изготовителю товара приостановить его производство и претендовать на возмещение расходов пропорционально части выполненной работы.
В кассационной жалобе на решение от 4 октября 2004 года и постановление от 15 декабря 2004 года ОАО "БМК" просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением Арбитражным судом Красноярского края норм материального права: статей 405, 435, 450, 452, 506, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд сделал неправильный вывод об относимости договора N 8089 от 17 июля 2000 года к договорам смешанного типа и необоснованно применил к правоотношениям сторон нормы о договоре подряда. Кроме того, ОАО "БМК" считает, что ответчик не должен был приступать к изготовлению крана, поскольку авансовые платежи не были перечислены в полном объеме. ОАО "БМК" так же указывает на истечение срока действия договора.
ЗАО "Сибтяжмаш" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили свои доводы и возражения, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
ОАО "Сибтяжмаш" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N88280), однако отзыв на кассационную жалобу не представило, своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.
При рассмотрении дела в судебном заседании по ходатайству ОАО "БМК" в связи с задержкой авиарейса объявлялся перерыв с 1 по 4 апреля 2005 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО "Сибтяжмаш" и ОАО "БМК" заключен договор N 8089 от 17 июля 2000 года, в рамках которого ОАО "Сибтяжмаш" обязалось изготовить в соответствии с протоколом согласования технической характеристики крана и габаритным чертежом продукцию индивидуального исполнения (литейный кран г/п 140+32 тн с пролетом 21,5 метров), отгрузить ее, а ОАО "БМК" - принять и оплатить товар.
По условиям договора (пункт 3.1) оплата работ по изготовлению и поставке продукции должна была производиться денежными средствами 100% предоплатой в следующем порядке: 25% стоимости продукции - в качестве аванса на подготовку производства в течение 15 банковских дней с момента ратификации договора, 25% - за 4 месяца до отгрузки продукции для приобретения комплектующих изделий и электрооборудования, 50% - под отгрузку товарных узлов крана выставлением в 15-дневный срок безотзывного аккредитива.
Стороны согласовали график поставки товарных узлов: 1 товарный узел - 1 квартал 2001 года, 2-4 товарные узлы - 2 квартал 2001 года.
Платежным поручением N3423 от 24 августа 2000 года ОАО "БМК" перечислило денежные средства в сумме 5 888 375 руб., из которых в качестве предоплаты по договору N8089 зачтена сумма 5 426 808 руб. 80 коп.
Полученные денежные средства израсходованы на запуск производства крана и частичное изготовление продукции.
Каких-либо платежей по договору более не производилось, соответственно в установленные договором сроки кран изготовлен и поставлен не был.
Вместе с тем, сторонами относительно договора велась переписка. Так, в декабре 2001 года ОАО "БМК" просило приостановить до особого указания изготовление крана в связи с задержкой финансирования. В 2003 году ОАО "БМК" просило сохранить в перспективных планах 2003 года изготовление крана. Однако новые сроки поставки сторонами не согласовывались. По соглашению сторон или в судебном порядке договор не расторгался.
11 апреля 2003 года между ОАО "БМК", ОАО "Сибтяжмаш" и ЗАО "Сибтяжмаш" было заключено соглашение о переводе долга, по которому обязательства ОАО "Сибтяжмаш" по договору N8089 от 17 июля 2000 года перешли к ЗАО "Сибтяжмаш".
В декабре 2003 года ЗАО "Сибтяжмаш" предложило ОАО "БМК" распорядиться частично изготовленной продукцией.
Утратив интерес к изготовлению крана, ОАО "БМК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Сибтяжмаш" о возврате авансового платежа.
Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что изготовитель крана имеет право на компенсацию затрат на запуск производства крана и частичное изготовление продукции.
Данные выводы Арбитражного суда Красноярского края являются обоснованными.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при изменении или расторжении контракта по инициативе покупателя или отказе его от получения изготовленной или частично изготовленной продукции все затраты по технической и организационной подготовке производства, созданным заделам, стоимости готовой продукции, упущенной выгоде, а равно убытки возмещаются покупателем полностью в установленном порядке.
Поскольку данный договор является гражданско-правовой сделкой, "установленный порядок" предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор N8089 от 17 июля 2000 года является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора поставки. К указанному выводу Арбитражный суд Красноярского края пришел благодаря наличию в договоре условий, как о поставке товара, так и об изготовлении продукции индивидуального исполнения. Кроме того, судом обоснованно учтено, что и оплата по договору взимается не только за поставку продукции, но и за работы по ее изготовлению.
Соответственно, довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор N8089 от 17 июля 2000 года является исключительно договором поставки, противоречит материалам дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
Поскольку полученная предоплата была израсходована на запуск производства продукции индивидуального назначения и частичное изготовление металлоконструкций, возможность возврата авансового платежа должна регулироваться нормами о договоре подряда и общими положениями об обязательствах.
Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Аналогичная норма содержится в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По условиям договора предусмотрена 100% предоплата работ по изготовлению и поставке продукции.
Поскольку предоплата в полном объеме не произведена, а стороны не согласовали новые сроки поставки продукции, ЗАО "Сибтяжмаш" не является лицом, просрочившим исполнение обязательства.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не должен был приступать к изготовлению крана из-за отсутствия 100% предоплаты, является необоснованным.
Пунктом 3.2 договора действительно предусмотрено, что запуск в производство изделий, поименованных в пункте 1.1.1 настоящего контракта, производится только при условии поступления авансовых платежей. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что авансовые платежи в сумме 5 426 808 руб. 80 коп. от ОАО "БМК" поступили.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Поскольку авансовый платеж израсходован на запуск производства крана и частичное изготовление продукции, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы об истечении срока действия договора и прекращении в связи с этим обязательства не принимается Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.
Более того, пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Договором N8089 от 17 июля 2000 года не предусмотрено, что истечение его срока прекращает обязательства сторон. Соответственно, договор продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательства (изготовление и поставка крана, а также оплата работ по его изготовлению и поставке) либо до его расторжения в установленном законом порядке.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 4 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 15 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4823/04-С4 соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
При подаче кассационной жалобы ОАО "БМК" переплачена госпошлина на сумму 18 367 руб. 02 коп. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 4 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 15 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4823/04-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" излишне уплаченную госпошлину в сумме 18 367 руб. 02 коп.
Выдать справку на возврат госпошлины.
