(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2005 г. N А19-20532/04-43-Ф02-1661/05-С1 Суд, отказывая во взыскании штрафа за неуплату ЕСН, правильно исходил из того, что в действиях учреждения отсутствует объективная сторона правонарушения, которое вправе было производить вычеты из суммы ЕСН сумм страховых взносов (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 апреля 2005 г. N А19-20532/04-43-Ф02-1661/05-С1
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Иркутской области, в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств имени Самарина К.Г." (далее - учреждение) 575 850 рублей 59 копеек налоговых санкций.
Решением суда от 9 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения взыскано 495 872 рубля 30 копеек, в том числе: 92 131 рубль 27 копеек - пени по единому социальному налогу, 3 848 рублей 56 копеек - пени по налогу на доходы физических лиц, 399 891 рубль 47 копеек - недоимки по единому социальному налогу. Во взыскании штрафа в размере 79 978 рублей 29 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 января 2005 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании налоговой санкции по единому социальному налогу в сумме 79 978 рублей 29 копеек.
По мнению заявителя кассационной жалобы, являются необоснованными выводы суда о неправомерности привлечения учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление N 90027 от 06.04.2005), но своих представителей в судебное заседание не направило.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам учета доходов физических лиц и полноты отражения их в представленных в налоговые органы сведений, проверки правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком допущено занижение единого социального налога, подлежащего уплате за 2003 год в сумме 399 891 рубль 38 копеек, в результате завышения примененного налогового вычета по налоговой декларации. Примененный налоговый вычет в сумме 518 671 рубль 47 копеек превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса в сумме 118 780 рублей.
По результатам проведения проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 28.06.2004 N 02-637 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 79 978 рублей 29 копеек. Учреждению также доничислены суммы неуплаченного налога и начислены пени за несвоевременную уплату налога.
Требованиями NN 1928, 1930 налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы недоимки, пени и штрафов.
Неисполнение учреждением требования об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части привлечения учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что в действиях налогоплательщика отсутствует объективная сторона правонарушения.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
С учетом изложенного учреждение было вправе производить вычеты из суммы единого социального налога сумм страховых взносов, начисленных за тот же период. Правильность определения налогоплательщиком размера подлежащих уплате страховых взносов и авансовых платежей за указанные периоды в соответствии с положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" налоговой инспекцией не оспаривается.
Следовательно, в действиях учреждения отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, неполная оплата предприятием страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование в 2003 году влечет образование недоимки по единому социальному налогу, подлежащей взысканию с налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Аналогичные последствия предусматривает абзац 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2003). В связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного, арбитражный суд на основании пункта 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив оснований для взыскания суммы штрафа, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований.
Руководствуясь статьями 274, 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 9 ноября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 26 января 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20532/04-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
