(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2005 г. N А10-4068/04-11-Ф02-1700/05-С1 Суд, частично удовлетворяя требования общества, исходил из того, что налоговым органом не доказано нарушение обществом положений закона, касающихся корректировки остатка резерва по сомнительным долгам предыдущего налогового периода, а также условий для признания полученного убытка от использования объектов обслуживающих производств и хозяйств в целях налогообложения. Судебные акты частично отменены, поскольку судом не было предложено обществу представить все необходимые документы (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 апреля 2005 г. N А10-4068/04-11-Ф02-1700/05-С1
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Бурятзолото" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 05.07.2004 N 0323-09/3005.
Решением суда от 7 октября 2004 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 января 2005 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Признано недействительным решение налогового органа в части начисления 540 662 рублей налога на прибыль, 1 956 рублей пеней, 108 132 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Бурятия) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований общества и принять новое решение.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что налогоплательщик в нарушение пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации не произвел корректировку остатка резерва по сомнительным долгам предыдущего налогового периода, что повлекло правомерное начисление налога на прибыль за 2003 год.
Также в кассационной жалобе заявитель ссылается на правомерность начисления налога на прибыль, так как налогоплательщик не представил документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации для признания убытка от использования объектов обслуживающих производств и хозяйств.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление от 06.04.2005 N 90309), но своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании представители общества, отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагая неправомерным дополнительное начисление налоговой инспекцией налога на прибыль за 2003 год.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год. По результатам проверки принято решение от 05.07.2004 N 0323-09/3005 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 120 874 рублей, начислении налога на прибыль в размере 604 372 рублей, пеней в размере 2 186 рублей.
В качестве основания для начисления недоимки, пени и штрафа инспекция указала завышение расходов, поскольку предприятие не произвело корректировку сумм остатка резерва по сомнительным долгам предыдущего налогового периода, а также на сумму убытка от деятельности обслуживающих производств и хозяйств.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения налогового органа о начислении налога на прибыль, исходил из того, что налоговым органом не доказано нарушение налогоплательщиком пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, касающегося корректировки остатка резерва по сомнительным долгам предыдущего налогового периода, а также условий, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания полученного убытка от использования объектов обслуживающих производств и хозяйств в целях налогообложения.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к которым относятся, в частности расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам.
Право налогоплательщика создавать резервы по сомнительным долгам предусмотрено пунктом 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.
При этом пункт 4 статьи 266 Кодекса предусматривает, что резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Из анализа указанной нормы следует, что сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована тогда, когда налогоплательщик воспользовался правом переноса резерва по сомнительным долгам, не полностью использованного на покрытие убытков от безнадежных долгов. Если налогоплательщик не использовал в предыдущем налоговом периоде резерв по сомнительным долгам на покрытие убытков по безнадежным долгам, то должны наступать иные правовые последствия, чем предусмотренные пунктом 5 статьи 266 Кодекса.
Из материалов дела видно, что налогоплательщиком 31.12.2002 на основании акта инвентаризации, проведенной по состоянию на 25.12.2002, был создан резерв по сомнительным долгам на сумму 582 704 рублей, а также в 2003 году вновь создан резерв по сомнительным долгам в размере 958 873 рублей.
Налоговый орган при проведении проверки указал, что налогоплательщиком не произведена корректировка вновь созданного резерва на сумму остатка резерва предыдущего отчетного периода. По мнению налоговой инспекции, с учетом корректировки обществу в декларации за 2003 год в внереализационных расходах следовало отразить 376 169 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.
Налоговым органом для проведения камеральной проверки представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год налогоплательщику направлялось требование о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления налога. Вместе с тем инспекцией не были истребованы документы, подтверждающие создание 31.12.2002 и использование обществом резерва на покрытие убытков от безнадежных долгов. Данные документы представлены налогоплательщиком в материалы дела, которым арбитражным судом дана надлежащая оценка.
Суд на основании представленных документов признал, что созданный обществом на 31.12.2002 резерв по сомнительным долгам был использован обществом в полном объеме. Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов суда относительно установленных фактов.
Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности инспекцией обязанности налогоплательщика в соответствии с пунктом 5 статьи 266 Кодекса проводить корректировку вновь созданного резерва на сумму остатка резерва предыдущего отчетного периода.
При таких обстоятельствах, инспекцией необоснованно были начислены за 2003 год налог на прибыль по данному основанию, соответствующие суммы пеней и штрафа, поэтому вывод суда о незаконности решения налогового органа в данной части является правомерным.
Статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.
К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.
Особенности определения налоговой базы организаций, осуществляющих деятельность, связанную с использованием перечисленных объектов, состоят в различном порядке признания убытков от нее для целей налогообложения.
Так, для целей налогообложения признается убыток, полученный обособленными подразделениями налогоплательщика при соблюдении всех условий, приведенных в статье 275.1 Кодекса.
При невыполнении одного из этих условий налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на сумму убытка, а может перенести убыток на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств.
Из материалов дела видно, что обществом в целях налогообложения по итогам 2003 года признан убыток, полученный от деятельности домов отдыха "Аршан", "Верхняя березка", спортивного комплекса.
Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о завышении обществом расходов за 2003 год на сумму убытка, полученного от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, в связи тем, что налогоплательщик по требованию инспекции не представил документы, подтверждающие соблюдение предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий.
Из письма от 29.04.2004 N 1400 в ответ на требование налогового органа о представлении документов следует, что общество, являясь коммерческой организацией, не имеет возможности представить документы о деятельности иных специализированных организаций.
В связи с этим, арбитражный суд, признавая незаконным решение инспекции в данной части, указал на недоказанность инспекцией несоблюдение обществом таких условий.
Вместе с тем судом не учтено, что отсутствие специализированных организаций, оказывающих аналогичные услуги, равно как данных о таких организациях, статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации не указано в качестве условия для признания убытка в целях налогообложения.
В силу общих положений, содержащихся в статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации, общество должно располагать документами, подтверждающими соблюдение им условий, предусмотренных статьей 275.1 Кодекса, для признания такого убытка в целях налогообложения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, при рассмотрении в суде настоящего спора общество должно доказать обоснованность признания им соответствующего убытка в целях налогообложения.
Однако судом первой инстанции не было предложено налогоплательщику представить документы о соблюдении им положений статьи 275.1 Кодекса. Данные обстоятельства не были проверены и судом апелляционной инстанции.
Поскольку выводы арбитражного суда в данной части основаны на неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств дела, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить обществу представить документы в подтверждение обоснованности признания в целях налогообложения убытков по деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 7 октября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 20 января 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4068/04-11 по эпизоду включения в расходы по налогу на прибыль суммы убытка от использования объектов обслуживающих производств и хозяйств отменить, и дело в данной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 20 января 2005 года оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
