(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2005 г. N А19-19763/04-15-Ф02-1638/05-С1 Суд обоснованно отказал в привлечении общества к ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, так как сведения о налогоплательщике не представлены в связи с отсутствием документов у данного лица и налоговым органом не был доказан факт правонарушения (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 апреля 2005 г. N А19-19763/04-15-Ф02-1638/05-С1
(извлечение)
Межрегиональная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1, преобразованная в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - общество) о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 18 октября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 января 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить требования налоговой инспекции о взыскании штрафа.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права и неполно исследовал обстоятельства дела. Так общество обосновывало свой отказ о предоставлении документов тем, что указанные документы не относятся к хозяйственно-финансовым взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью НПП "Опус", а не их отсутствием.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 90136 от 06.04.2005), но своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело слушается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Ангарска 11 августа 1993 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 1596.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ревде Свердловской области была проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью НПП "ОПУС" (далее ООО НПП "ОПУС") по вопросу правомерности отнесения Дт 68 (расчет с бюджетом по налогу на добавленную стоимость) сумм, уплаченных за товарно-материальные ценности, приобретенные у общества.
В ходе указанной проверки Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ревде Свердловской области обратилась в Межрегиональную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1 с просьбой провести встречную проверку общества, являющегося поставщиком товара в адрес ООО НПП "ОПУС".
Налоговой инспекцией было направлено обществу требование N 52-13-11/02030 от 17 марта 2004 года о предоставлении в пятидневный срок с момента его получения документов, необходимых для проведения встречной проверки: счетов-фактур; договоров; платежных документов с выписками из банка, актов взаимозачетов, актов сверки расчетов; выписок из книги продаж с записью указанных операций; документов и регистров бухгалтерского учета, подтверждающих отражение обществом в бухгалтерском и налоговом учете выручки за реализацию продукции, начисление и уплату налога на добавленную стоимость; документов подтверждающих, что общество является производителем данного товара, а если нет, то данные о поставщиках.
Истребуемые документы обществом представлены не были. Общество письмом от 14 апреля 2004 года N 29/ТЕ-26 отказалось от их предоставления по причине их отсутствия. Налоговой инспекцией было принято решение N 52/423 от 25 июня 2004 года о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей и направлено требование N 100 от 29 июня 2004 года об уплате налоговых санкций в срок до 15 июля 2004 года.
В связи с тем, что обществом требование добровольно не исполнено, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что налоговой инспекцией не доказан факт, образующий состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела и основанными на правильном применении норм налогового законодательства.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика) сбора. Общий порядок истребования документов регулируется нормами статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
У налогового органа существует законно установленное право на истребование документов как у налогоплательщиков и налоговых агентов, так и у иных лиц. Праву налогового органа на истребование документов соответствует обязанность предприятия предоставлять документы.
Пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Материалами дела подтверждается, что письмом от 14 апреля 2004 года N 29/ТЕ-26 общество отказалось от представления запрашиваемых налоговой инспекцией документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО НПП "ОПУС", по причине их отсутствия.
Ссылки налоговой инспекции на наличие хозяйственных связей между обществом и ООО НПП "ОПУС" не подтверждены соответствующими доказательствами и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования налоговой инспекции о взыскании штрафа в соответствии с положениями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 18 октября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 17 января 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19763/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
