(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2005 г. N А58-3844/2004-Ф02-288/05-С1 Суд правомерно отказал в иске о признании недействительным постановления о проведении повторной выездной налоговой проверки, поскольку обжалуемое обществом постановление содержит всю необходимую информацию, в том числе цель проведения повторной выездной налоговой проверки, полностью соответствует требованиям, установленным НК РФ, и не нарушает его законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 февраля 2005 г. N А58-3844/2004-Ф02-288/05-С1
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Ленанефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Саха (Якутия), (далее - управление) о признании недействительным постановления N 11-29/6 от 30 июля 2004 года "О проведении повторной выездной налоговой проверки".
Решением суда от 25 ноября 2004 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, принимая решение, не учел порядок назначения повторных выездных проверок, предусмотренный статьями 87 и 89 Налогового Кодекса Российской Федерации, так как в постановлении N 11-29/6 отсутствует мотив проведения проверки,
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм процессуального и материального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как следует из материалов дела, управлением принято постановление N 11-29/6 от 30 июля 2004 года "О проведении повторной выездной налоговой проверки" общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 в порядке контроля за деятельностью Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району Республики Саха (Якутия).
Полагая, что данный ненормативный акт налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении обществу заявленного требования, суд первой инстанций исходил из того, что при вынесении постановления соблюдены требования статей 87 и 89 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, в судебном заседании при признании оспариваемого ненормативного акта недействительным должно быть установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований настоящей статьи.
Данной нормой вышестоящему налоговому органу предоставлено право проведения повторных выездных налоговых проверок в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, при этом закон не устанавливает конкретные причины для проведения вышестоящим налоговым органом повторной выездной налоговой проверки.
Порядок назначения выездных налоговых проверок утвержден Министерством Российской Федерации по налогам и сборам приказом от 08.10.99 N АП-3-16/318 (в редакции Дополнения N 1, утвержденного приказом N АП-3-16/34 от 07.02.2000).
Пунктом 4 Порядка назначения выездных налоговых проверок, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АП-3-16/318 от 08.10.99, установлено, что постановление руководителя (его заместителя) вышестоящего налогового органа о проведении повторной выездной налоговой проверки, помимо реквизитов, перечисленных в пункте 1 настоящего Порядка, должно содержать ссылку на обстоятельства, явившиеся основаниями для назначения указанной проверки.
Судом установлено, что оспариваемое постановление от 30 июля 2004 N 11-29/6 о проведении повторной выездной налоговой проверки" общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 принято исполняющим обязанности руководителя Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) - в порядке контроля за нижестоящим налоговым органом - Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому округу Республики Саха (Якутия), проводившим выездную налоговую проверку по этому же налогоплательщику и по этому же налогу за этот же налоговый период.
Основанием для назначения проверки в порядке контроля за нижестоящим налоговым органом явились представленные Управлением по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия) материалы.
Обжалуемое обществом постановление содержит всю необходимую информацию, в том числе цель проведения повторной выездной налоговой проверки и полностью соответствует требованиям, установленным статьей 87 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не нарушает его законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, поэтому суд кассационной инстанции оснований для изменения или отмены судебного акта не усматривает.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 25 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3844/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
