(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2005 г. N А58-4625/2003-Ф02-5695/04-С2 Судом правомерно отказано в иске о внесении изменений в техпаспорт и признании строения объектом недвижимости, поскольку основания для изменения юридической характеристики объекта отсутствуют (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 февраля 2005 г. N А58-4625/2003-Ф02-5695/04-С2
(извлечение)
Предприниматель без образования юридического лица Файбушевич Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к дочернему федеральному государственному унитарному предприятию "Якутский центр технической инвентаризации" (далее - ДФГУП "ЯЦТИ") с требованием о признании незаконными отказа в признании строения объектом недвижимости и указания на вид имущества юридической характеристики объекта, как "временного сооружения" и обязании ответчика переоформить технический паспорт на имя Файбушевич Д.А.
До принятия судебного решения истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. ПБОЮЛ Файбушевич Д.А. просил признать строение по адресу: город Якутск, улица Кузьмина, дом 28 "в", объектом недвижимости и обязать ответчика переоформить технический паспорт строения, исключив надпись "временное строение".
Решением от 9 сентября 2004 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Файбушевич Дмитрий Александрович обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 9 сентября 2004 года отменить.
Заявитель не согласен с выводом суда о наличии оснований для отказа в иске. По его мнению, спорный торговый павильон соответствует всем требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также предприниматель указывает на необоснованность признания ответчиком торгового павильона временным строением.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10 февраля 2005 года, постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2005 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Между Комитетом по управлению государственным имуществом при Администрации г. Якутска (арендодатель) и ПБОЮЛ Файбушевич Д.А. (арендатор) заключен договор от 27.01.2003 N93 аренды указанного земельного участка, общей площадью 58,75 кв.м.
В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется под установку торгового павильона.
Пунктом 3.2.8 договора предусмотрена обязанность арендатора передать после окончания срока действия аренды участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.
10.11.2003 предприниматель Файбушевич Д.А. приобрел в собственность у ООО "Модерн-2000" по договору купли-продажи торговый павильон "Пятый океан" стоимостью 10 000 руб.
Осуществив работы по укреплению фундамента и считая созданный в результате реконструкции указанный торговый павильон объектом недвижимости, Файбушевич Д.А. обратился в суд с заявлением обязать ДФГУП "ЯЦТИ" исключить в техпаспорте запись о том, что спорный павильон является временным строением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что отсутствуют документы на возведение павильона как объекта капитального строительства.
Исследовав в техническом паспорте описание конструктивных элементов торгового объекта (фундамент бетонный ленточный; перегородки, перекрытие деревянные...) суд пришел к правильному выводу о том, что данное строение не является объектом недвижимости, и его следует рассматривать как временное строение, которое может быть перенесено без причинения несоразмерного ущерба.
Довод заявителя о соответствии спорного торгового павильона требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание.
Имущество, обладающее в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.
Истец, считая торговый павильон объектом недвижимости, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов, свидетельствующих об этом.
Документами, согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждающими правомерность строительства здания, строения и другого недвижимого имущества являются разрешительные акты компетентных органов местного самоуправления на строительство объекта недвижимости, в том числе и о предоставлении земельного участка именно для капитального строительства, а также осуществление строительства с соблюдением всех необходимых норм и правил.
Из материалов дела не видно, что земельный участок выделялся для возведения капитального строения, что в установленном порядке выдавалось разрешение на строительство объекта недвижимости на данном участке. Приемка законченного строительством объекта согласно СНиП 3.01.04-87 по акту, подлежащему утверждению, не осуществлялась.
В пункте 36 раздела 2.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.08.99 N242-ст с 01.01.2000) дано определение павильона как оборудованного строения, имеющего торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанного на одно или несколько рабочих мест. "Павильон" в отличие от "магазина" не является стационарным зданием и относится к временным строениям. С учетом вышеизложенного, в техническом паспорте сделана запись о том, что сооружение временное. В соответствии с пунктом 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности (от 04.12.2000 N921) сведения в технический паспорт вносятся по результатам инвентаризации. Согласно пункта 9 указанного положения при изменении технических, качественных характеристик объекта учета производится внеплановая инвентаризация.
Доказательств проведения внеплановой инвентаризации, являющейся основанием для внесения изменений в сведения о юридической характеристике вида имущества, истцом не представлено.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы арбитражного суда Республики Саха (Якутия) соответствующими положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 130, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации и по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 9 сентября 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4625/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
