(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2005 г. N А19-20589/04-24-Ф02-512/05-С1 Предприниматель не представил в налоговый орган документы, подтверждающие право на освобождение от исполнения обязанностей по уплате НДС, поэтому сумма налога подлежала восстановлению с начислением сумм налоговых санкций и пеней. При этом налоговой инспекцией при проведении выездной проверки не была установлена сумма налоговых вычетов, в связи с чем суд признал недействительным решение налоговой инспекции (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 1 марта 2005 г. N А19-20589/04-24-Ф02-512/05-С1
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Брегов Олег Васильевич (далее - предприниматель Брегов О.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N2 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) N03-30/745 от 14.05.2004 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15 305 рублей 60 копеек, 76 528 рублей налога на добавленную стоимость, 5 388 рублей пени за несвоевременную уплату налога.
Решением суда от 18 октября 2004 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 18 октября 2004 года не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 18 октября 2004 года, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что процедура восстановления налога на добавленную стоимость предусмотрена пунктом 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговые вычеты подлежат применению только по заявлению налогоплательщика.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Брегов О.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление N85842 от 02.02.2005), однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение 18 октября 2004 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Бреговым Олегом Васильевичем законодательства о налогах и сборах за период 2001-2003 г.г., в ходе которой было выявлено следующее.
С 01.07.2002 по 30.06.2003 Брегов О.В. был освобожден от исполнения обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость.
В нарушение пункта 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации Брегов О.В. не представил в налоговый орган до 20.07.2003 документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала 1 000 000 рублей, и уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе в использовании данного права.
Таким образом, согласно пункту 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога за период освобождения подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.
Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате, составила: 3 квартал 2002 года - 16 810 рублей, 4 квартал 2002 года - 24 388 рублей, 1 квартал 2003 года - 18 646 рублей, 2 квартал 2003 года - 16 684 рубля, всего - 76 528 рублей.
Решением налоговой инспекции N03-30/745 от 14.05.2004 Брегов О.В. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15 305 рублей 60 копеек.
Брегову О.В. было предложено уплатить суммы недоимки по налогу, штрафа и пени за несвоевременную уплату налога в размере 5 388 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Брегова О.В. с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 145 Кодекса лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Согласно пункту 4 статьи 145 Кодекса по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы:
- документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей;
- уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.
В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней (пункт 5 статьи 145 Кодекса).
В связи с тем, что Брегов О.В. не представил документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 145 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость подлежала восстановлению с начислением сумм налоговых санкций и пеней.
При этом, согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 Кодекса).
Налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не была установлена сумма налоговых вычетов.
В связи с тем, что решение от 18 октября 2004 года является законным и обоснованным, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 18 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20589/04-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
