(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2005 г. N А78-4128/03-С1-6/147-Ф02-5488/04-С2 Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка по истечении срока, на который участок предоставлен в пользование, и правомерности требований истца об обязании ответчика освободить указанный участок (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 февраля 2005 г. N А78-4128/03-С1-6/147-Ф02-5488/04-С2
(извлечение)
Муниципальное образование "Агинское" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к общественной организации "Агинский Окружной Союз ветеранов Афганистана" об обязании освободить земельный участок в связи с истечением срока пользования и снести самовольно возведенные на нем объекты недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Агинского района и государственное учреждение Управление федеральных автомобильных дорог на территории Читинской области (ГУ УПРДОР "Забайкалье").
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика освободить занимаемый земельный участок в пгт. Агинское, ул. Татаурова, б/н (рынок), общей площадью 2705 кв.м. согласно кадастровому номеру Агинского райкомзема 80:01:180149:0007 и обязать ответчика за свой счет произвести снос объектов общей площадью 812 кв.м., в том числе крытого рынка - 324 кв.м., торгового ряда - 90 кв.м., торговых рядов - 320 кв.м., торгового ряда - 36 кв.м., торгового ряда - 42 кв.м. (л.д. 106-108 том 2).
Решением от 29 июля 2004 года Арбитражного суда Читинской области иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 4 октября 2004 года указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общественная организация "Агинский Окружной Союз ветеранов Афганистана" обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о нарушении Арбитражным судом Читинской области норм материального права, в частности положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 271, 272, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 22, 36, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, и процессуального права: части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общественной организации "Агинский Окружной Союз ветеранов Афганистана" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Муниципального образования "Агинское" доводы кассационной жалобы отклонил, считая их несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.
Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Постановлением Главы администрации Агинского района N 138 от 14.05.1996 ответчику был предоставлен временно сроком на 3 года земельный участок общей площадью 2240 кв.м. для организации вещевого рынка (л.д. 10 том 1).
03.03.1998 во изменение названного постановления Главой администрации Агинского района принято постановление N 110 о предоставлении ответчику земельного участка общей площадью 2240 кв.м. для организации вещевого рынка сроком на 5 лет (л.д. 11, 58 том 1).
На основании постановления Главы администрации Агинского района N 110 от 03.03.1998 ответчику выдано удостоверение на право временного до 2003 года пользования земельным участком общей площадью 2240 кв.м. в п. Агинское для организации вещевого рынка (л.д. 15 том 1).
Вместе с тем, имеется также постановление Главы администрации п. Агинское N 31 от 02.10.1996, которым ответчику сроком на 3 года передана территория вещевого рынка площадью 2240 кв.м и разрешено произвести реконструкцию расположенных торговых рядов (л.д. 142 том 1).
Стороны не располагают какой-либо документацией и сведениями о технических и координатных данных торговых рядов, реконструкция которых была разрешена ответчику.
Как следует из данных технической инвентаризации, в 1997 году ответчиком на спорном земельном участке возведены торговые ряды (навесы) и крытый рынок ангарного типа (технический паспорт - л.д. 64-70 том 1, справка ГУП "Окртехинвентаризация" - л.д. 95 том 3).
Актов об отводе спорного земельного участка под капитальное строительство (возведение крытого рынка-ангара, а также новых торговых рядов) ответчик не представил.
05.05.2003 и 12.05.2003 истец уведомил ответчика о необходимости в срок до 13.05.2003 освободить земельный участок и произвести перенос имущества.
Ответчик добровольно спорный земельный участок не освободил, постройки не убрал.
Полагая, что ответчик незаконно занимает земельный участок, неправомерно разместил на нем объекты рыночной торговли, препятствуя планам по благоустройству территории поселка, истец обратился в Арбитражный суд Читинской области с вышеназванным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения статей 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 47, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1420 от 01.12.1998, исходил из того, что срок временного пользования спорным земельным участком истек 03.03.2003, правовые основания для занятия ответчиком спорного земельного участка отсутствуют, созданный ответчиком крытый рынок является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения соответствующих разрешений.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что основания для занятия ответчиком спорного земельного участка и сохранения на нем возведенных построек отсутствуют, решение суда об удовлетворении иска основано на законе и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Арбитражный суд Читинской области пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка по истечении срока (03.03.2003), на который участок предоставлен в пользование, и правомерности требований истца об обязании ответчика освободить указанный участок.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Земельного кодекса Российской Федерации право безвозмездного срочного пользования земельным участком по истечении срока, на который земельный участок был предоставлен, прекращается.
Доказательств наличия иных вещных прав на спорный земельный участок на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено, ответчик не является организацией, которой по смыслу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок мог быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Учитывая, что вывод суда о квалификации действий ответчика по возведению торговых рядов (навесов) и крытого рынка ангарного типа как самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, мотивирован созданием указанных построек на земельном участке, не отведенном для этих целей, наличием противоречий в приемочной документации, несоответствием даты выдачи разрешения на строительство и инвентарным данным о фактическом возведении объекта в 1997 году, не предоставлением ответчиком доказательств согласования строительства крытого рынка с компетентными органами, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для его переоценки.
Довод заявителя жалобы о неправильном применении Арбитражным судом Читинской области положений статей 271, 272, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, следовательно, положения указанных статей применению не подлежат.
Доводы заявителя жалобы, в основу которых положены суждения о незаконности изъятия спорного земельного участка, видятся суду кассационной инстанции необоснованными, поскольку материально-правовое требование истца - это требование не об изъятия спорного земельного участка, а требование о защите вещного права на указанный земельный участок.
Иным доводам, изложенным заявителем в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 29 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2004 года Арбитражного суда Читинской области вынесены с соблюдением норм материального права и полностью соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы взысканию с общественной организации "Агинский Окружной Союз ветеранов Афганистана" в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 500 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 29 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4128/03-С1-6/147 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общественной организации "Агинский Окружной Союз ветеранов Афганистана" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.
Арбитражному суду Читинской области выдать исполнительный лист.
