(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2005 г. N А19-14875/04-18-Ф02-196/05-С1 Суд обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем отказал в удовлетворении части заявленных требований налоговой инспекции о взыскании санкций с дошкольного образовательного учреждения (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 февраля 2005 г. N А19-14875/04-18-Ф02-196/05-С1
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу г.Иркутска, преобразованная в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N116 комбинированного вида" (далее - Учреждение) 773 670 рублей 94 копеек налоговых санкций.
Решением суда от 15 сентября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично.
С Учреждения в доход соответствующих бюджетов взыскано 3 000 рублей налоговых санкций.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 ноября 2004 года решение от 15 сентября 2004 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 15 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 25 ноября 2004 года в части, заявленные требования удовлетворить полностью.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 15 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 25 ноября 2004 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения Учреждением законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
В ходе проверки было выявлено неполное перечисление суммы налога на доходы физических лиц в размере 367 223 рублей.
В налоговый орган не были представлены расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу за январь-декабрь 2001 года и по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год.
Не был уплачен единый социальный налог в размере 369 203 рублей 92 копеек.
Решением налоговой инспекции N13-37/30 от 30.03.2004 Учреждение было привлечено к ответственности, предусмотренной: пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 571 232 рублей 47 копеек; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 128 243 рублей 87 копеек; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 73 444 рублей 60 копеек; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 750 рублей.
В связи с неуплатой Учреждением сумм налоговых санкций в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении части заявленных требований, пришли к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.
В пункте 1 статьи 112 Кодекса перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд может признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, иные обстоятельства, не перечисленные в данной статье.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность (отсутствие денежных средств, незначительное финансирование), в связи с чем отказал в части заявленных требований.
Данный вывод суда не подлежит переоценке в кассационной инстанции, так как в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно -Сибирского округа
постановил:
Решение от 15 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 25 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14875/04-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
