(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2005 г. N А10-6981/04-15-Ф02-1728/05-С2 Решение подлежит отмене, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о необоснованности требований истца, связанных с неисполнением обязательств по оплате векселя, ввиду непредставления доказательств совершения протеста в неплатеже и пропуска сроков для совершения протеста (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 апреля 2005 г. N А10-6981/04-15-Ф02-1728/05-С2
(извлечение)
Открытое акционерное общество Социального пенсионного банка (ОАО СПБ) "Социумбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческий центр Союза промышленников и предпринимателей Республики Бурятия" (ЗАО "Коммерческий центр СПП РБ") о взыскании 2 000 рублей.
Решением от 27 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении иска отказано.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО СПБ "Социумбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании денежной суммы.
Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в частности статьи 53 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937 (далее Положение о переводном и простом векселе).
Заявитель кассационной жалобы считает, что вексель предъявлен к оплате в установленный статьей 53 Положения о переводном и простом векселе годичный срок - 03.03.2000, доказательством предъявления векселя к оплате является акт приема-передачи векселей от 03.03.2000.
Представитель ОАО СПБ "Социумбанк" в судебном заседании поддержал позицию кассационной жалобы.
На основании положений части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Коммерческий центр СПП РБ" считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, поскольку копия определения о принятии кассационной жалобы к производству, направленная по известным суду адресам, не была вручена в связи с отсутствием адресата. Об указанном обстоятельстве орган почтовой связи информировал суд кассационной инстанции.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец является векселедержателем векселя серии КЦ номер 001-2, выданного ЗАО "Коммерческий центр СПП РБ".
Вексель составлен 30.12.1998, место составления - г. Улан-Удэ. Векселедатель обязался уплатить по векселю денежную сумму в размере 1 935 962 рублей в пользу ОАО СПБ "Социумбанк" или по его приказу любому другому предприятию (гражданину) по предъявлению, но не ранее 05.03.1999. Место платежа г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 1 "а".
Ссылаясь на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 48 Положения о переводном и простом векселе, указывая, что 03.03.2000 ОАО СПБ "Социумбанк" предъявило вексель к оплате, а оплата по векселю не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку векселедержателем не представлены доказательства совершения протеста в неплатеже в соответствии со статьей 44 Положения о переводном и простом векселе, сроки для совершения протеста пропущены, в соответствии со статьей 53 названного Положения, требования истца, связанные с неисполнением обязательств по оплате векселя, необоснованны.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя банка, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд Республики Бурятия сделал обоснованный вывод о соответствии простого векселя серии КЦ номер 001-2 требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.
В соответствии со статьей 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43-50, 52-54).
Из статьи 53 Положения о переводном и простом векселе следует, что по истечении сроков, установленных для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.
В соответствии со статьей 78 Положения о переводном и простом векселе векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.
Поскольку обязанность векселедателя уплатить по простому векселю тождественна обязательству акцептанта, то акцепт простого векселя не требуется.
Протест является необходимым условием сохранения за векселедержателем права на иск против обязанных по векселю лиц, за исключением главных должников. По простому векселю это векселедатель и его авалист.
Таким образом, векселедержатель сохраняет в течение установленного срока давности право требования против векселедателя простого векселя, его авалиста и в случае несовершения протеста векселя.
При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции о необоснованности требований истца, связанных с неисполнением обязательств по оплате векселя, ввиду непредставления доказательств совершения протеста в неплатеже и пропуска сроков для совершения протеста основаны на неправильном применении статей 53, 78 Положения о переводном и простом векселе и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, решение от 27 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия на основании части 1 и пункта 3 части 2 статьи 288, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо, оценив представленные сторонами доказательства, определить имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом изложенного в настоящем постановлении установить нормы права, подлежащие применению, разрешить спор по существу, распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 27 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-6981/04-15 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
