Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2005 г. N А33-8797/04-с1-Ф02-422/05-С2 Встречный иск о признании недействительным договора поручительства удовлетворению не подлежит в связи с тем, что данный договор не противоречит законодательству об акционерных обществах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 февраля 2005 г. N А33-8797/04-с1-Ф02-422/05-С2
(извлечение)

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Норильского отделения N 7449 (далее - Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Техносервис", ООО "Техносервис-плюс", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Миг" о взыскании в солидарном порядке суммы 9 918 116 рублей 12 копеек, в том числе кредита 9 861 888 рублей 59 копеек, 44 009 рублей 2 копеек процентов за пользование кредитом, 5 508 рублей 20 копеек платы за проведение операций по ссудному счету, неустойки в сумме 6 710 рублей 31 копейки.

ООО "Миг" обратилось со встречным иском о признании недействительным договора поручительства N 1655-ю/03 от 31.07.2003.

Заявлением от 18.08.2004, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сбербанк уменьшил сумму иска до 9 755 107 рублей 21 копейки, в том числе сумма кредита - 9 741 267 рублей 16 копеек, неустойка - 13 840 рублей 05 копеек. Данное заявление судом первой инстанции не рассмотрено.

Решением от 28 сентября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края иск удовлетворен частично: с ООО "Техносервис" и ООО "Техносервис-плюс" солидарно взыскано 9 133 922 рубля 12 копеек, в том сумма просроченных платежей по кредиту - 9088726 рублей 81 копейка, неустойка - 45 195 рублей 31 копейка, в остальной части иска отказано. Встречный иск ЗАО "Миг" удовлетворен, договор поручительства N 1655-ю/03 от 31.07.2003 признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 декабря 2004 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска в отношении ЗАО "Миг" в сумме 9 133 922 рублей 12 копеек и удовлетворении встречного иска. В пользу Сбербанка с ООО "Техносервис", ООО "Техносервис-плюс" и ЗАО "Миг" солидарно взыскано 9 133 922 рубля 12 копеек, в том числе 9 088 726 рублей 81 копейка просроченных платежей по кредитному договору, 45 195 рублей 31 копейка - неустойки, а также судебные расходы в сумме 57 352 рублей 43 копеек. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 8 декабря 2004 года, ЗАО "Миг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, удовлетворить встречное исковое заявление ЗАО "Миг", в удовлетворении иска Сбербанка о досрочном взыскании кредита с ЗАО "Миг" отказать.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении норм материального права, в частности положений статей 167, 190, 192, 314, 361, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пунктов 4, 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Заявитель кассационной жалобы считает, что договор поручительства N 1655-ю/03 от 31.07.2003 является недействительным, поскольку заключен не в соответствии с условиями, на которых решением N 4 акционера обществу разрешено выступать поручителем.

В судебном заседании представитель ЗАО "Миг" поддержала доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк доводы кассационной жалобы отклонил, считая их несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителей.

ООО "Техносервис" и ООО "Техносервис-плюс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем, отзывы суду не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между Сбербанком, как кредитор, и ООО "Техносервис", как заемщик, заключен кредитный договор N 386 от 31.07.2003, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в сумме 10 500 00 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 30.07.2004, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 2.4. кредитного договора N 386 от 31.07.2003 определены сроки погашения выданного кредита. 26.03.2004 заемщик должен был возвратить 2 100 00 рублей, 26.04.2004 - 2 100 000 рублей, 26.05.2004 - 2 100 000 рублей, 26.06.2004 - 2 100 000 рублей, 26.07.2004 - 2 100 000 рублей.

Пунктом 2.8 договора предусмотрена ответственность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, процентов за пользование кредитом и платы за проведение операций по ссудному счету в виде неустойки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, в размере двойной учетной ставки Банка России процентов годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.7. договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязался досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за проведение операций по ссудному счету и неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному договору по погашению кредита, и/или внесению платы за проведение операций по ссудному счету.

Исполнение указанного договора со стороны Сбербанка в сумме 10 500 000 рублей подтверждается платежным поручением N 299 от 31.07.2003.

В целях обеспечения исполнения со стороны ООО "Техносервис" обязательств по кредитному договору N 386 от 31.07.2003 между Сбербанком и ООО "Техносервис-плюс" заключен договор поручительства N 1654-ю/03 от 31.07.2003. По условиям данного договора ООО "Техносервис-плюс" приняло на себя обязательство отвечать солидарно с должником перед Сбербанком за исполнением ООО "Техносервис" всех обязательств по кредитному договору N 386 от 31.07.2003.

В целях обеспечения исполнения со стороны ООО "Техносервис" обязательств по кредитному договору N 386 от 31.07.2003 между Сбербанком и ЗАО "Миг" заключен договор поручительства N 1655-ю/03. По условиям данного договора ЗАО "Миг" приняло на себя обязательство солидарно с должником отвечать перед Сбербанком за исполнение ООО "Техносервис" всех обязательств по кредитному договору N 386 от 31.07.2003.

Ссылаясь на то, что ООО "Техносервис" не в полном объеме исполнило возникшие из кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов, Сбербанк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьими лицами за ответчика в счет исполнения обязательств по кредитному договору перечислена сумма 784 194 рубля. Поступившие после подачи иска денежные средства от ответчика истцом направлены на погашение процентов и платежей по кредиту. Как следует из расчета истца (л.д. 84 том 2), сумма неисполненного ООО "Техносервис" обязательства по уплате основного долга по состоянию на 21.09.2004 составила 9 088 726 рублей 81 копейку. На сумму просроченных платежей истцом начислена неустойка в сумме 45 195 рублей 31 копейке.

Частично удовлетворяя исковые требования Сбербанка, а также удовлетворяя встречные исковые требования ЗАО "Миг", суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства N 1655-ю/03 от 31.07.2003 является недействительным, поскольку заключен не в соответствии с содержащимися в решении собрания акционеров ЗАО "Миг" условиями; со стороны ООО "Техносервис" имело место нарушение сроков исполнения обязательства по кредитному договору N 386 от 31.08.2003; требование Сбербанка о взыскании невозвращенной суммы кредита и договорной неустойки является обоснованным; поскольку договор поручительства N 1655-ю/03 от 31.07.2003 является недействительной сделкой, не имеется оснований для возложения ответственности по кредитному договору N 386 от 31.08.2003 на ЗАО "Миг".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска в отношении ЗАО "Миг" и удовлетворении встречного иска не поддержал, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным договора поручительства N 1655-ю/03 от 31.07.2003, поскольку решение акционера соответствует требованиям части 4 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", а спорный договор поручительства заключен исполнительным органом общества в соответствии с условиями сделки, изложенными в данном решении.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя ЗАО "Миг", проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал отношения Сбербанка и ООО "Техносервис", как отношения, обусловленные кредитным договором, и применил соответственно положения § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт получения кредита в сумме 10 500 000 рублей материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривался. Задолженность ООО "Техносервис" по кредитному договору N 386 от 31.08.2003 составила сумму 9 088 726 рублей 81 копейку и ответчиками не оспаривалась.

Со стороны ООО "Техносервис" имело место нарушение сроков исполнения обязательства по кредитному договору N 386 от 31.07.2003.

На основании пункта 2.8 кредитного договора N 386 от 31.07.2003 истцом начислена неустойка в сумме 45 195 рублей 31 копейки за период с 27.03.2004 по 21.09.2004 на сумму долга 9 088 726 рублей 81 копейки из расчета 32 % годовых.

Суд апелляционной инстанции, установив сумму задолженности ООО "Техносервис" по кредитному договору N 386 от 31.07.2003 и проверив правильность расчета суммы договорной неустойки, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы кредита - 9 088 726 рублей 81 копейки, договорной неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 45 195 рублей 31 копейки.

В силу абзаца 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Вывод суда об обоснованности требования истца в части взыскания суммы задолженности и неустойки солидарно с ООО "Техносервис-плюс" и ООО "Техносервис" основан на правильном применении § 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, всестороннем исследовании текста договора поручительства N 1654-ю/03 от 31.07.2003 в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания недействительным договора поручительства N 1655-ю/03 от 31.07.2003 основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, мотивирован соответствием решения N 4 от 28.07.2003 акционера ЗАО "Миг" требованиям части 4 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", соответствием оспариваемого договора поручительства условиям сделки, изложенным в решении N 4 от 28.07.2003, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для его переоценки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Не принимается судом кассационной инстанции основанный на неправильном толковании норм материального права довод заявителя кассационной жалобы о несогласовании в решении N 4 от 28.07.2003 акционера ЗАО "Миг" существенного условия договора поручительства - срока возврата суммы кредита.

Иным доводам заявителя кассационной жалобы, принятым и рассмотренным, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, проверив законность постановления апелляционной инстанции от 8 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края в пределах, установленных статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 8 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8797/04-с1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: