(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2005 г. N А19-6813/03-12-Ф02-81/05-С2 Поскольку ни должник, ни поручитель не погасили задолженности перед кредитором, суд правомерно взыскал с поручителя задолженность по договору поставки (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 февраля 2005 г. N А19-6813/03-12-Ф02-81/05-С2
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ажио" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОАО "Байкальский ЦБК") о взыскании 3 891 993 рублей 27 копеек, составляющих сумму задолженности по оплате по договору поставки от 15.08.2002 N6/П-40, обеспеченных поручительством, и 1 945 рублей 99 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать их в размере 337 305 рублей 28 копеек.
Решением от 27 августа 2004 года Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 891 993 рубля 27 копеек - основного долга, 243 609 рублей 95 копеек - процентов.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 ноября 2004 года указанное решение оставлено без изменения.
ОАО "Байкальский ЦБК" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обжаловало их в кассационном порядке.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Ажио" отказать.
Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами заявителя кассационной жалобы о неправильном, по его мнению, применении Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, после подписания спецификации от 27.08.2002 (приложения N 7 к договору поставки N 6/П-40) была увеличена его ответственность как поручителя по договору поручительства, однако суд необоснованно не применил пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ажио" доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.
Представители ОАО "Байкальский ЦБК" и ОАО "Ажио" в судебном заседании поддержали позицию кассационной жалобы и отзыва соответственно.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Между ООО "Ажио", как поставщиком, и ООО "Леспромснаб", как покупателем, заключен договор поставки N 6/П-40 от 15.08.2002. В соответствии с указанным договором поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленные договором и приложениями к нему (спецификациями) сроки, а покупатель принять и оплатить товары, указанные в приложениях (спецификациях).
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору поставки между ООО "Ажио" и ОАО "Байкальский ЦБК" заключен договор поручительства N 285-с от 15.08.2002. В соответствии с договором поручительства ОАО "Байкальский ЦБК", как поручитель, обязалось перед кредитором (ООО "Ажио") отвечать за своевременное и в полном объеме исполнение должником (ООО "Леспромснаб") обязательств по договору поставки N 6/П-40.
В соответствии с пунктом 2 договора поручительства N 285-с ОАО "Байкальский ЦБК" обязалось в семидневный срок, с момента получения требования кредитора произвести уплату суммы несвоевременной оплаты поставленного товара по договору N 6/П-40 - денежными средствами.
ООО "Леспромснаб" обязательства по оплате за поставленный товар выполнило не в полном объеме, в связи с чем, у покупателя образовалась задолженность по договору поставки N 6/П-40 и приложениям к нему (спецификациям) NN 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8.
Ни должник (ООО "Леспромснаб"), ни поручитель (ОАО "Байкальский ЦБК") задолженность по указанному договору не погасили, в связи с чем ООО "Ажио" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием взыскать с поручителя - ОАО "Байкальский ЦБК" - сумму задолженности по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что договор поставки N 6/П-40 не определяет четкие объемы, сроки и суммы поставки, а предусматривает их согласование в спецификациях, следовательно, ответчик в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручался исполнить обязательства, которые возникнут в будущем.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Иркутской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорного правоотношения, правильном применении норм материального и процессуального права.
15.08.2002 сторонами по договору поставки - ООО "Ажио" и ООО "Леспромснаб" - были подписаны спецификации NN 1, 2, 3, 5, 6, 8 на общую сумму 4 858 734 рублей 53 копеек. Спецификация N 7 от 27.08.2003 на сумму 216 000 рублей была подписана без уведомления ОАО "Байкальский ЦБК", что, по мнению поручителя, повлекло увеличение его ответственности, следовательно, суду следовало применить пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого увеличение ответственности поручителя влечет прекращение поручительства.
Данный довод заявителя суд кассационной инстанции не признает правомерным исходя из следующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из договора поручительства от 15.08.2002 N 6/П-40 следует, что ОАО "Байкальский ЦБК" приняло на себя в полном объеме ответственность перед ООО "Ажио" за исполнение со стороны ООО "Леспромснаб" обязательств по договору поставки от 15.08.2002 N 285-с.
Условия поставки товара определены договором N 6/П-40 следующим образом: наименование товара, количество, качество, цена должны быть согласованы в спецификациях, составление которых обязательно на каждый период поставки.
Поручитель был осведомлен в отношении условий договора поставки и необходимости наличия приложений (спецификаций) к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что объем ответственности поручителя был увеличен на основании приложения N 7 от 27.08.2002, не обоснован, поскольку такое увеличение произошло согласно условиям договора поставки, по которому поручитель обязался отвечать в полном объеме.
Необходимо отметить, что часть 2 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора поручительства также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Следовательно, Арбитражный суд Иркутской области обоснованно удовлетворил требования истца.
Довод кассационной жалобы об установлении обстоятельства увеличения ответственности поручителя без его согласия подписанием спецификации N 7 вступившим в законную силу судебным актом (дело N Ф04/3190-129/А02-2004) являлся предметом судебного исследования при рассмотрении данного дела и получил соответствующую правовую оценку Арбитражного суда Иркутской области. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, соглашаясь с выводом Арбитражного суда Иркутской области относительно данного довода, не находит оснований для его переоценки.
Таким образом, проверив законность решения от 27 августа 2004 года и постановления апелляционной инстанции от 15 ноября 2004 года в пределах, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 27 августа 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 15 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6813/03-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения указанных судебных актов, установленные определением от 14 января 2005 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, отменить.
