(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2005 г. N А78-3634/2004-С3-24/217-Ф02-1273/05-С1 Суд правомерно признал необоснованным вывод налоговой инспекции о несоблюдении налогоплательщиком обязанности перехода на общий режим налогообложения в случае превышения по итогам налогового (отчетного) периода доходов налогоплательщика 15 миллионов рублей, поскольку часть суммы необоснованно включена в состав доходов налогоплательщика, так как денежные средства фактически получены по договору комиссии и не являются собственными средствами предприятия (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 апреля 2005 г. N А78-3634/2004-С3-24/217-Ф02-1273/05-С1
(извлечение)
Дочернее государственное унитарное предприятие N765 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Сибирского военного округа" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.04.2004 N 06-30/51 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Читинской области (далее - налоговая инспекция).
Решением от 22 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований предприятия.
По мнению заявителя, суд неправомерно принял дополнительно представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие расходы на сумму 271 650 рублей, без учета требований части 4 статьи 9 Закона Российской Федерации N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Кроме того, при решении вопроса о превышении налогоплательщиком ограничений, предусмотренных пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, суд неправомерно исключил из состава доходов сумму 131 004 рубля, поступившую по договору поручения.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила.
Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекций проведена камеральная проверка представленной предприятием налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По результатам проверки принято решение от 18.04.2004 N 06-30/51 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 30 873 рублей 69 копеек. Кроме того, доначислен налог.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Выводы суда первой инстанции соответствуют закону.
В соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщики имеют право уменьшить сумму дохода на расходы, перечень которых определен названной статьей.
Из материалов проверки усматривается, что налоговой инспекцией из состава расходов предприятия исключены расходы в сумме 1 052 504 рублей 39 копеек как не подтвержденные документально.
Судом первой инстанции дана оценка представленным налогоплательщиком в судебное заседание доказательствам, подтверждающим расходы предприятия по приобретению товаров, связанных с производственной деятельностью.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии данных документов требованиям Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" противоречат материалам дела. Представленные налогоплательщиком акты приема товаров, подтверждающие принятие их к учету, соответствуют требованиям части 2 статьи 9 названного закона. Также обоснованность расходов подтверждается книгой учета доходов и расходов, счетами-фактурами.
Кроме того, суд правомерно признал необоснованным вывод налоговой инспекции о несоблюдении предприятием требований пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Названной нормой предусмотрена обязанность перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения в случае превышения по итогам налогового (отчетного) периода дохода налогоплательщика 15 миллионов рублей.
Судом установлено, что сумма 131 004 рубля необоснованно включена в состав доходов налогоплательщика, так как денежные средства фактически получены по договору комиссии и не являются собственными средствами предприятия.
Оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 22 ноября 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3634/2004-С2-24/217 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
