(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2005 г. N А10-7648/04-11-Ф02-1308/05-С1 Поскольку налогоплательщик правомерно применил налоговый вычет, суд признал недействительным решение налогового органа о взыскании (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 апреля 2005 г. N А10-7648/04-11-Ф02-1308/05-С1
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Золотуева Нина Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Бурятия (далее - инспекция) о признании незаконным решения N0323-10-13-3000 от 05.07.2004.
Решением суда от 30 декабря 2004 года заявление предпринимателя удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Бурятия) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требования предпринимателю отказать.
Из кассационной жалобы следует, что в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не велся раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного по приобретенным товарам (работам, услугам) для осуществления операций как облагаемых, так и необлагаемых данным налогом. В связи с этим налоговый орган считает, что предпринимателю правомерно отказано в применении налоговых вычетов, начислены соответствующие суммы налога, пеней и штрафа.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, указывая, что на основании учетных документов ею определена выручка от розничной и оптовой торговли, из соотношения которой исчислены налоговые вычеты, поэтому выводы инспекции об отсутствии раздельного учета являются необоснованными.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление от 15.03.21005 N 88658), своих представителей на судебное заседание не направила.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Золотуева Нина Васильевна согласно свидетельству о государственной регистрации серии 03 N 000542798 от 20.02.2004, выданному инспекцией, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Предпринимателем в инспекцию 19.04.2004 представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2004 года, согласно которой ею исчислен налог в сумме 43 619 рублей, сумма вычетов определена в размере 99 410 рублей, в связи с чем по результатам налогового периода заявлен к возмещению налог в сумме 55 791 рубль.
По результатам камеральной проверки этой налоговой декларации инспекцией принято решение N 0323-10-13-3000 от 05.07.2004, которым предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ей предложено уплатить дополнительно начисленную сумму налога и соответствующие пени.
Основанием привлечения к налоговой ответственности, начисления налога и пеней налоговый орган указал неправомерное применение налоговых вычетов в связи с нарушением положений пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации о ведении раздельного учета налога, уплаченного по приобретенным товарам (работам, услугам) для осуществления операций как облагаемых, так и необлагаемых налогом на добавленную стоимость.
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Бурятия решением от 23.08.2004 N 0300-13/16-00366 отказала в удовлетворении жалобы предпринимателя на незаконность решения инспекции.
Арбитражный суд, признавая незаконным решение инспекции, исходил из необоснованности вывода налогового органа о нарушении предпринимателем положений пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель в первой квартале 2004 года осуществляла розничную торговлю, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход, а также оптовую торговлю, в отношении которой применяется общий режим налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
В связи с этим арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик вправе предъявить к вычету только часть налога, относящуюся к операциям реализации товаров (работ, услуг), которые подлежат налогообложению.
Арбитражный суд установил, что предпринимателем налоговые вычеты за первый квартал 2004 года в общей сумме налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), определены через отношение выручки от оптовой торговли к выручке от розничной торговли. При этом суд указал, что размер выручки от указанных видов деятельности и сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная поставщикам товаров (работ, услуг), подтверждается книгой кассира-операциониста, журналом учета счетов-фактур, книгой покупок и книгой продаж, банковскими документами.
Налоговый орган в оспариваемом решении не опроверг правильность определения налогоплательщиком налоговых вычетов и не указал обстоятельства, свидетельствующие о применении предпринимателем порядка учета доходов и расходов, хозяйственных операций, имущества и обязательств в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, инспекция не имела оснований, предусмотренных абзацем 5 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, для отказа в применении налоговых вычетов, поэтому арбитражный суд обоснованно признал незаконным решение налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, дополнительном начислении налога и пеней.
С учетом изложенного решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 30 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-7648/04-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
