Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2005 г. N А19-5898/04-40-Ф02-268/05-С1 Суд апелляционной инстанции отказал в признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении из бюджета НДС, дополнительном начислении налога, пеней и штрафа, так как признал, что действия налогоплательщика были направлены на необоснованное получение из бюджета сумм НДС, поэтому являются недобросовестными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 февраля 2005 г. N А19-5898/04-40-Ф02-268/05-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Данилово" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Иркутской области (далее - инспекция) о признании недействительными решения N 46 от 22.03.2004, требований N 82, 83 от 22.03.2004 об уплате налога, пеней и санкций.

Решением суда от 14 июня 2004 года заявленные компанией требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 ноября 2004 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен c выводом арбитражного суда о правомерности отказа налоговым органом в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, дополнительном начислении налога, пеней и штрафа.

В кассационной жалобе заявитель указывает на обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении операции по реализации товара на экспорт, поскольку были представлены все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает несостоятельным вывод суда о том, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1992 N 179 компания не имела права реализовывать панты северного оленя. По мнению заявителя, судом не учтено, что реализацию товаров за счет компании, но от своего имени, совершил комиссионер, который имеет все необходимые разрешения Министерства природных ресурсов России, Министерства здравоохранения России и лицензию Минэкономразвития России на экспорт товара. Кроме того, компания считает, что отсутствие разрешения на реализацию товара не может являться основанием для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

Также компания считает неправомерной ссылку суда на необходимость представления товарных накладных, подтверждающих транспортировку приобретенного товара от поставщика покупателю, поскольку товар приобретался в городе Москве и там же передан комиссионеру для отправки на экспорт, поэтому не было необходимости для составления товаросопроводительных документов. Заявитель считает выводы суда о разовости сделки и открытии банковского счета только для проведения экспортной операции не соответствующими материалам дела.

Инспекция (в настоящее время преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу) в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, полагая правильным вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в судебном заседании 17.02.2005 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 18 февраля 2005 года.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, пояснений представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Компания оспаривает решение от 22.03.2004 N 46, принятое инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. Данным решением компания привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 202 401 рубля 60 копеек, а также ей предложено уплатить дополнительно начисленный налог на добавленную стоимость в сумме 1 012 008 рублей и пени в сумме 260 288 рублей.

Согласно акту проверки от 26.09.2003 N 91 основанием для начисления недоимки, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на необоснованное возмещение из бюджета за ноябрь 2002 года 1 012 008 рублей налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования компании и признавая решение налогового органа незаконным, исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные статьями 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления указанной суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, признал, что действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, поэтому являются недобросовестными.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным в связи со следующим.

Предусмотренные налоговым законодательством льготы и права установлены исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

Выявление фактов недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на необоснованное получение налоговых льгот или использование прав, является основанием для отказа в их предоставлении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статьей 171 Кодекса к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, отнесены суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 176 Кодекса установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, через комиссионера (агента) в налоговые органы представляются документы, установленные пунктом 2 статьи 165 Кодекса.

Компанией в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов в инспекцию представлены договор комиссии от 18.02.2002 N 48, заключенный с ООО "Экофармсистем" на продажу пантов северного оленя в количестве 3 300 килограмм на общую сумму 165 000 долларов США, внешнеэкономический контракт от 15.08.2001 N 4/5377332280/01, заключенный комиссионером с фирмой "Сайнекс Континеталь ЛТД" (США), копии выписок банка о поступлении валютной выручки на счет комиссионера, грузовые таможенные декларации NN 1005001/1107020025209, 10005001/290702/0027556, 10005001/080802/0029079 на вывоз пантов северного оленя, в том числе в количестве 3 300 килограмм на сумму 165 000 долларов США, международные авиационные грузовые накладные.

В подтверждение налоговых вычетов налогоплательщиком были представлены счета-фактуры и платежные документы.

Налоговой проверкой установлено, что панты северного оленя в количестве 3 300 килограмм на общую сумму 6 030 240 рублей, в том числе 1 005 040 рублей налог на добавленную стоимость, компания приобрела у ООО "Прикладная биотехнология", ООО "Элвойс-М", которые не являются производителями данной продукции и приобретали ее у ООО "Магнес", ГП оленеводческий совхоз "Антипаютинский".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", компанией не представлены первичные документы, подтверждающие транспортировку и хранение приобретенного товара от указанных поставщиков.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи N 38, заключенному 17.06.2002 между ООО "Элвойс-М" и компанией, поставка пантов северного оленя должна была производиться поставщиком ООО "Элвойс-М" на склад покупателя. Имеющаяся в материалах дела счет-фактура от 17.06.2002 N 29 также свидетельствует о том, что грузоотправителем является ООО "Элвойс-М" (г. Москва), грузополучателем - компания.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора комиссии доставка товара до города Москвы осуществляется за счет комитента.

Экспортируемый товар согласно товарным накладным NN 29, 30 был получен компанией 17.06.2002 и передан комиссионеру по товарной накладной N 14 только 28.06.2002, в которой грузоотправителем указана компания.

При проведении проверки компанией в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не были представлены указанные товарные накладные, подтверждающие факт приобретения и передачи товара, а также документы, подтверждающие его транспортировку и хранение. Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные не соответствуют требованиям к их оформлению, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

В соответствии с Указом Президента России от 22.02.1992 N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" свободная реализация лекарственного сырья, получаемого от северного оленеводства (пантов и эндокринного сырья) запрещена.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.1992 N 959 "О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" предусмотрено, что производители продукции, свободная реализация которой запрещена названным Указом Президента России, имеют право заключать договоры на ее поставку только с потребителями, получившими квоты на потребление продукции и разрешение на ее применение в Российской Федерации. Решение о применении лекарственного сырья, получаемого от северного оленеводства (панты и эндокринное сырье) принимается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Налоговый орган по результатам встречной проверки установил, что компания, а также ООО "Прикладная биотехнология", ООО "Элвойс-М" при совершении указанных сделок такими разрешениями Министерства здравоохранения Российской Федерации не обладали.

Также налоговым органом при проведении проверки установлено, что ООО "Прикладная биотехнология", ООО "Элвойс-М", ООО "Экофармсистем" имели счета в АКБ "Металлинвестбанк" и все расчеты компании с контрагентами по сделкам производились в одном банке.

Согласно представленным компанией в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов документам экспортная выручка поступила на счет ООО "Экофармсистем" в АКБ "Металлинвестбанк" 17.07.2002, 08.08.2002, 19.08.2002 по внешнеторговому контракту от 15.08.2001 N 4/5377332280/01 от третьих лиц и была распределена по грузовым таможенным декларациям NN 1005001/1107020025209, 10005001/290702/0027556, 10005001/080802/0029079.

Согласно отчету комиссионера о проделанной работе от 30.08.2002, комиссионер в счет исполнения обязательств по договору комиссии от 18.06.2002 N 48 осуществил компании денежный перевод на сумму 1 543 056 рублей, по акту приема-передачи простых векселей от 19.07.2002 (т.2, л.д.140) передал компании вексель N 008786 серии Б на сумму 3 599 500 рублей.

Впоследствии указанный вексель АКБ "Металлинвестбанк" N 008786 серии Б даты выпуска 19.07.2002 на сумму 3 599 500 рублей был передан компанией 22.07.2002 в оплату за приобретенный товар на основании счета-фактуры от 17.06.2002 N 30, выставленного ООО "Прикладная биотехнология" по договору от 17.06.2002 N 17/06, что подтверждается актом приема-передачи простых векселей от 22.07.2002. Согласно акту приема-передачи вексель на сумму 3 599 500 рублей был принят АКБ "Металлинвестбанк" к погашению от ООО "Прикладная биотехнология" также 22.07.2002.

Согласно банковской выписке компании на расчетный счет в АКБ "Металлинвестбанк" 13.08.2002 поступила оплата в размере 1 184 000 рублей от ООО "Экофармсистем" по договору комиссии от 18.06.2002 N 48, которая была списана на счета ООО "Прикладная биотехнология" по платежному поручению от 13.08.2002 на сумму 53 300 рублей и ООО "Элвойс-М" по платежному поручению от 13.08.2002 N 6 на сумму 1 130 600 рублей в счет расчетов по приобретению пантов северного оленя.

На расчетный счет компании в АКБ "Металлинвестбанк" 21.08.2002 перечислена оплата в размере 359 056 рублей по договору комиссии от 18.06.2002 N 48. Данные денежные средства были перечислены налогоплательщиком по платежному поручению от 22.08.2002 N 8 на расчетный счет ООО "Элвойс-М" в счет расчетов по приобретению пантов северного оленя.

На расчетный счет ООО "Элвойс-М" в счет расчетов за приобретенные панты северного оленя по договору от 17.06.2002 N 38 компанией были перечислены денежные средства по платежным поручениям от 06.11.2002 N 11 на сумму 677 840 рублей, 06.11.2002 N 12 на сумму 120 000 рублей за счет денежных средств, поступивших на счет предприятия 04.11.2002 по договору займа (т.1, л.д. 51-53).

Арбитражный суд правильно признал, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о заимствовании денежных средств для проведения расчетов за товар и экспортной операции при отсутствии реально затраченных компанией собственных денежных средств со счета открытого в АКБ "Металлинвестбанк". Оплата компанией поставок производилась после вывоза товара на экспорт и получения валютной выручки за экспортируемый товар. Материалы дела свидетельствуют о том, что без учета экспортной выручки налогоплательщик не располагал необходимыми денежными средствами для выполнения своих обязательств по оплате товара перед ООО "Прикладная биотехнология" и ООО "Элвойс-М".

Кроме того, арбитражным судом на основании материалов проверки установлено, что после проведения экспортной операции движение денежных средств по счету в АКБ "Металлинвестбанк" компанией не проводилось.

Ссылка компании на недостоверность выводов суда апелляционной инстанции о бесприбыльности сделки является несостоятельной.

Арбитражным судом установлено, что панты северного оленя в количестве 3 300 килограмм были приобретены налогоплательщиком на сумму 6 030 240 рублей, а реализованы на экспорт в том же количестве на сумму 5 142 556 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что осуществленная компанией сделка носит разовый характер и не соответствует основным видам деятельности налогоплательщика.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, налоговый орган по результатам проверки обоснованно признал действия налогоплательщика недобросовестными, что явилось основанием для начисления налога на добавленную стоимость, неправомерно возмещенного из бюджета, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Вывод суда апелляционной инстанции о законности решения инспекции соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

Согласно статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 названного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Приложенное к кассационной жалобе платежное поручение от 12.01.2005 N 5112 на уплату государственной пошлины в размере 1 500 рублей ООО "Иркутская нефтяная компания" за ООО "Нефтяная компания "Данилово" в счет возврата займа по договору от 01.09.2004 N 308/31-04 не может являться доказательством ее оплаты, так как статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Кодекса не предусмотрена возможность уплаты государственной пошлины третьими лицами.

При таких обстоятельствах, с компании подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 18 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5898/04-40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Данилово" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист на взыскание указанной суммы государственной пошлины.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: