(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2005 г. N А19-10075/04-43-Ф02-186/05-С1 Налоговый орган не доказал неправильность исчисления обществом налога на прибыль и НДС в представленной налоговой отчетности и не воспользовался правом по определению сумм налогов расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, поэтому суд обоснованно признал неправомерным решение инспекции в части выводов о неполной уплате указанных налогов (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 февраля 2005 г. N А19-10075/04-43-Ф02-186/05-С1
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Хорс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 05.05.2004 N 11/2-33-85-86ЮВ в части пункта 1.1 в сумме 15 000 рублей, пункта 1.2 в сумме 70 858 рублей 80 копеек, пункта 1.3 в сумме 26 877 рублей 89 копеек, подпункта "а" пункта 2.1 в сумме 112 736 рублей 69 копеек, подпункта "б" пункта 2.1 по налогу на добавленную стоимость в сумме 438 374 рубля, по налогу на прибыль в сумме 133 134 рубля, подпункта "в" пункта 2.1 в сумме 315 164 рубля 59 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом заявленное требование было уточнено. В соответствии с уточненным требованием ООО "Хорс" просит признать недействительным решение инспекции в части пункта 1.1 в сумме 15 000 рублей, пункта 1.2 в сумме 70 858 рублей 80 копеек, пункта 1.3 в сумме 26 626 рублей 80 копеек, подпункта "а" пункта 2.1 в сумме 112 485 рублей 60 копеек, подпункта "б" пункта 2.1 по налогу на добавленную стоимость в сумме 438 374 рубля, по налогу на прибыль в сумме 133 134 рубля, подпункта "в" пункта 2.1 в сумме 314 915 рублей 07 копеек.
Решением суда от 2 августа 2004 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение инспекции в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, подпунктов "а", "б", "в" пункта 2.1.
Постановлением апелляционной инстанции от 3 ноября 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении заявленного требования отказать.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о неправомерности начисления обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату налогов, а также привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, ошибочным является вывод суда о том, что неиспользование налоговым органом права определения суммы налогов расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках повлекло нарушение принципа объективности выездной налоговой проверки.
Инспекция считает, что подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогового органа провести проверку по аналогичному плательщику для исчисления налога, а не для подтверждения обоснованности предъявления к вычету сумм налога.
Согласно кассационной жалобе, отсутствие первичных документов и счетов-фактур в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" свидетельствует о необоснованности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению. Также инспекция указывает, что отсутствие первичных документов, подтверждающих объем выручки, не позволяет проверить правомерность применения обществом льготы, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Кроме того, налоговый орган просит принять во внимание, что обществом не были приняты меры по восстановлению похищенных документов.
ООО "Хорс" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, указывая, что по объективным причинам не имело возможности представить первичные документы, подтверждающие обоснованность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и льготы по налогу на прибыль. Поэтому общество считает, что налоговый орган должен был определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании данных по аналогичным налогоплательщикам.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, пояснений представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат изменению.
Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки общества за период с 01.08.2000 по 31.12.2002 налоговым органом установлена неполная уплата налогов на добавленную стоимость и на прибыль в связи с тем, что налогоплательщик документально не подтвердил вычеты по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарно-материальным ценностям, а также правомерность применения льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Результаты проверки оформлены актом от 07.04.2004 N 11/2-33-85.
На основании материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 05.05.2004 N 11/2-33-85-86ЮВ о привлечении общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в течение более одного налогового периода, выразившееся в отсутствии первичных документов бухгалтерского учета, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, а также о дополнительном начислении 438 374 рублей налога на добавленную стоимость, 134 389 рублей 44 копеек налога на прибыль, 315 164 рублей 95 копеек пеней.
В связи с проведением выездной налоговой проверки инспекцией обществу в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование о представлении документов, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налогов.
По истечении установленного срока запрашиваемые для проверки документы не были представлены в виду их кражи, по факту которой было возбуждено уголовное дело. Сумма недоимки по налогам на добавленную стоимость и на прибыль определена инспекцией исходя из данных налоговых деклараций без учета отраженных в них вычетов по налогу на добавленную стоимость и льготы по налогу на прибыль, так как общество не восстановило похищенные документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов и льготы.
ООО "Хорс" признало правомерным дополнительное начисление инспекцией налога на прибыль за 2002 год в размере 1 255 рублей 44 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с необоснованным применением налоговой льготы.
Арбитражный суд, удовлетворяя требование о признании частично недействительным решения налогового органа, указал на нарушение инспекцией принципа объективности выездной налоговой проверки и привлечения к налоговой ответственности, поскольку налоговый орган не воспользовался правом исчисления налогов расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Вывод суда является правильным в связи со следующим.
Объектом обложения налогом на добавленную стоимость, признаются операции, перечисленные в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие, в том числе строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
Арбитражным судом установлено, что общество зарегистрировано 02.08.2000 администрацией Ангарского муниципального образования, в 2001 году относилось к субъектам малого предпринимательства и применяло указанную налоговую льготу, поскольку по данным налогоплательщика выручка от строительно-монтажных работ составляла 81,3% от общего объема выручки.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.
Для проведения налоговой проверки общество в результате хищения не смогло представить первичные документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы, в том числе сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную поставщикам при приобретении товарно-материальных ценностей и заявленную к вычету, а также сумму выручки, полученной от строительно-монтажных работ, учтенную при определении льготы по налогу на прибыль.
Сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость определена инспекцией исходя из налоговых деклараций без учета отраженных в них вычетов, так как общество не смогло восстановить похищенные у него документы, подтверждающие заявленные вычеты налога, уплаченного по приобретенным товарам (работам, услугам).
Из акта налоговой проверки следует, что инспекция при определении размера выручки от реализации товаров (работ, услуг) и налога на прибыль за 2001 год исходила из данных налоговой и бухгалтерской отчетности. При этом налоговый орган не принял во внимание данные бухгалтерской отчетности налогоплательщика о получении выручки по отдельным видам деятельности. Каких-либо мер по проверке этих данных инспекцией не принималось.
При отсутствии документов налоговый орган не имел возможности проверить как правильность определения обществом налоговой базы по указанным налогам, так и обоснованность применения им вычетов и налоговой льготы.
В данном случае инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации должна была определить сумму налогов на добавленную стоимость и прибыль, подлежащих уплате в бюджет, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Указанная правовая норма создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.
Таким образом, налоговый орган не доказал неправильность исчисления обществом налога на прибыль за 2001 год и налога на добавленную стоимость в представленной им налоговой отчетности и не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, по определению сумм налогов расчетным путем, поэтому решение инспекции в части выводов о неполной уплате указанных налогов является неправомерным.
Пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода.
При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Арбитражный суд в связи с фактом хищения у общества первичных документов и регистров бухгалтерского учета, обоснованно указал, что инспекция не доказала вину налогоплательщика в отсутствии указанных документов, что в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с этим привлечение общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.
Вместе с тем, арбитражный суд, как следует из текста решения, принял уточнение обществом заявленного требования, однако при принятии решения вышел за пределы уточненного требования, признав недействительным решение инспекции в части начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой налога на прибыль за 2002 год в размере 1 255 рублей 44 копеек. Судом апелляционной инстанции данное нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения судом первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы устранено не было.
При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат изменению в соответствующей части.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 2 августа 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 3 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10075/04-43 изменить.
Признать недействительным решение N 11/2-33-85-86ЮВ от 05.05.2004, принятое Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области, в части пункта 1.1 в сумме 15 000 рублей, пункта 1.2 в сумме 70 858 рублей 80 копеек, пункта 1.3 в сумме 26 626 рублей 80 копеек, подпункта "а" пункта 2.1 в сумме 112 485 рублей 60 копеек, подпункта "б" пункта 2.1 по налогу на добавленную стоимость в сумме 438 374 рубля, по налогу на прибыль в сумме 133 134 рубля, подпункта "в" пункта 2.1 в сумме 314 915 рублей 07 копеек.
