(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2005 г. N А19-16100/04-5-Ф02-677/05-С1 Суд правомерно пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не доказано наличие в деянии предпринимателя состава налогового правонарушения, связанного с несвоевременным представлением документов, поскольку в требовании не отражены конкретные документы, подлежащие представлению (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 марта 2005 г. N А19-16100/04-5-Ф02-677/05-С1
(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Иркутской области, преобразованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Майора Ивана Васильевича (предприниматель) штрафа в сумме 58 600 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 31 августа 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, в сумме 250 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 декабря 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку материалами дела подтверждается факт невыполнения предпринимателем требования налоговой инспекции о представлении документов, подтверждающих исчисление и уплату налогов, в установленные сроки, привлечение названного предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа, рассчитанного с учетом каждого непредставленного документа, является правомерным.
Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 86233 от 18.02.2005, N 86234 от 14.02.2005)), однако предприниматель в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, при проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция вынесла и вручила предпринимателю требование от 13.02.2004 N 20 о представлении не позднее 20.02.2004 книг учета доходов и расходов, книг продаж и покупок за 2001, 2002 годы, счетов-фактур, договоров, налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц формы N 1 НДФЛ, реестров о предоставлении в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, других документов, подтверждающих уплату налогов и страховых взносов.
Предпринимателем 22.03.2004 были представлены в налоговую инспекцию книги учета доходов и расходов за 2001 год, книга покупок за 2001 год, книги предпринимателя за 2001 год, журналы кассира-операциониста и расходные документы.
В связи с непредставлением названных документов в установленный срок налоговая инспекция вынесла решение от 26.04.2004 N 63 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 58 600 рублей.
Требованием N 104 предпринимателю Майору И.В. предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет указанную сумму штрафа.
Неисполнение предпринимателем названного требования в установленный срок послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с данного налогоплательщика налоговой санкции.
При рассмотрении данного дела суд правомерно пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не доказано наличие в деянии предпринимателя состава налогового правонарушения, связанного с непредставлением в установленные требованием налоговой инспекции сроки 1 167 документов.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23, подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Вместе с тем, статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое данным Кодексом установлена ответственность.
Как следует из направленного налоговой инспекцией в адрес предпринимателя требования о представлении документов, в нем не указаны конкретные документы (кроме книг учета доходов и расходов, книг покупок), представленные 22.03.2004 предпринимателем в налоговую инспекцию.
Поэтому в части несвоевременного (в нарушение сроков, установленных требованием налоговой инспекции) представления данных документов (1 167 штук) в деянии предпринимателя отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал налоговой инспекции во взыскании с предпринимателя 58 350 рублей налоговых санкций.
У кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых на основании оценки фактических обстоятельств, при полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 31 августа 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 6 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16100/04-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
