(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2005 г. N А74-2191/04-К2-Ф02-559/05-С1 Суд, удовлетворяя заявление общества о признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления налога с продаж, пришел к правильному выводу о том, что арендная плата, как стоимость оказанных услуг, не подпадает под определение объекта налогообложения данным налогом (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 1 марта 2005 г. N А74-2191/04-К2-Ф02-559/05-С1
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Сосновый бор" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения от 27.02.2004 N 10-43-2/8/134 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) в части доначисления налога с продаж в сумме 2 695 рублей, пеней в сумме 1 744 рубля 62 копейки и штрафа в сумме 7 273 рубля 40 копеек.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества штрафов в сумме 7 344 рубля 64 копейки по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением от 14 июля 2004 года дела, возбужденные на основании названных заявлений общества и налоговой инспекции, объединены в одно производство с присвоением единого номера - А74-2191/04-К2.
Решением суда от 23 октября 2004 года, уточненным определением об исправлении опечатки от 26 октября 2004 года, требования первоначального заявления удовлетворены.
Требования встречного заявления удовлетворены частично, в сумме 71 рубль 24 копейки.
В удовлетворении остальной части требований встречного заявления отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований первоначального и отказа в удовлетворении встречного заявлений, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку сдача в аренду торговых площадей является услугой, стоимость данных услуг, предоставляемых обществом, является объектом налогообложения налогом с продаж.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить вынесенный по делу судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления NN 85627, 85628 от 07.02.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2000 по 01.01.2003, по результатам которой был составлен акт от 19.12.2003 N 252 78-10-48/78/188.
Налоговой инспекцией было вынесено решение от 27.02.2004 N 10-43-2/8/134, в том числе о доначислении налога с продаж в сумме 2 695 рублей, пеней в сумме 1 744 рубля 62 копейки, и привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 7 273 рубля 40 копеек.
Требованиями NN 347, 364 налоговая инспекция предложила обществу уплатить в бюджет в добровольном порядке исчисленные по результатам проверки суммы налогов, пеней и штрафов.
Не согласившись с вынесенным по результатам проверки решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В связи с неисполнением обществом требования об уплате штрафов в установленный срок налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата как стоимость оказанных услуг не подпадает под определение объекта налогообложения налогом с продаж.
Суд кассационной инстанции считает изложенные выводы правомерными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 2 Закона Республики Хакасия от 24.03.1999 N 52 "О налоге с продаж" объектом налогообложения налогом с продаж признается стоимость товаров, работ и услуг, реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.
В бухгалтерском учете показатель выручки от реализации продукции (работ, услуг), учитываемой на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)", проводится по строке 010 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" годовой бухгалтерской отчетности организаций, установленной действовавшим в проверяемый период Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.01.2000 N 4н.
Доход от сдачи имущества в аренду не учитывается на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)". Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной Приказом Министерства финансов СССР от 01.11.1991 N 56 (в редакции Приказов Министерства финансов России от 28.12.1994 N 173, от 28.07.1995 N 81, от 27.03.1996 N 31, от 17.02.1997 N 15), этот доход учитывается на счете 80 "Прибыли и убытки" и является внереализационным доходом, то есть доходом, не связанным с деятельностью предприятия по реализации продукции (работ, услуг).
Кроме того, из анализа пункта 5 статьи 38 и статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что доход от сдачи имущества в аренду признается выручкой от реализации товаров, работ или услуг.
Следовательно, доход от сдачи имущества в аренду в полном соответствии с действовавшим в 2000-2001 годах законодательством и правилами бухгалтерского учета правомерно не включен обществом в состав выручки от реализации продукции (работ, услуг) и не учтен при определении налоговой базы налога с продаж.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 23 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2191/04-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
