(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2005 г. N А19-13549/04-24-Ф02-462/05-С1 Суд правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие у предприятия лицензии на водопользование является основанием для применения пятикратного размера ставки платы за пользование водными ресурсами (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 февраля 2005 г. N А19-13549/04-24-Ф02-462/05-С1
(извлечение)
Муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным акта от 03.06.2004 N 03-50/25-60 и незаконным решения от 23.06.2004 N 30-50/562-4838 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Иркутской области (налоговая инспекция).
Решением от 31 августа 2004 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 ноября 2004 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии обжалуемого постановления судом не учтено, что в течение проверяемого периода у предприятия имелось разрешение на сброс загрязняющих веществ в водоем, выданное Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Иркутской области, которое содержит объекты водопользования, целевое назначение водопользования, а также сроки действия разрешения.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Иркутской области преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, которая является ее правопреемником, на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N ВВ-20-04/02-10 от 12 ноября 2004 года.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указала на необоснованность доводов предприятия и законность обжалуемого им судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления NN85560, 85561 от 07.02.2005), однако предприятие своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы предприятия, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции суда.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей налоговой инспекции и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствия оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросу правильности исчисления и полноты перечисления в бюджет платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 03.06.2004 N 03-50/25-60 и вынесла решение от 23.06.2004 N 03-50/562-4838 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 309 274 рубля, доначислении платы за пользование водными объектами в сумме 1 546 372 рубля и пеней в сумме 256 329 рублей.
Требованиями NN 95, 96 предприятию предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы платы, пеней и штрафа.
Не согласившись с названными актом и решением налоговой инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении требований предприятия, суд апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие у предприятия лицензии на водопользование является основанием для применения пятикратного размера ставки платы за пользование водными ресурсами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами.
Согласно статьи 28 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование.
Статьей 30 указанного Кодекса установлено, что право на получение лицензии на водопользование возникает у юридического лица с момента его государственной регистрации.
В силу статьи 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
В соответствии со статьей 48 Водного кодекса Российской Федерации лицензия на водопользование является актом специально уполномоченного государственного органа управления использованием и охраной водного фонда, который в соответствии с Кодексом признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами.
Содержание лицензии на водопользование, порядок выдачи, оформления и регистрации предусмотрены положениями статей 49, 50 названного Кодекса.
Правила предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383.
При этом судом апелляционной инстанции был сделан правильный вывод, что представленные предприятием разрешение на сброс загрязняющих веществ в водоем и письмо Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации о лимите на забор свежей воды и сброс сточных вод на 2003 год в соответствии с названными Правилами не могут быть признаны лицензией на водопользование.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения). Данное положение не может служить основанием для освобождения плательщика, осуществляющего пользование водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения), от ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, лицензия на водопользование и заключаемый в соответствии с ней договор пользования водными объектами у предприятия в течение проверяемого налоговой инспекцией периода отсутствовали. Заявка и пакет документов на получение лицензии на водопользование направлены предприятием в Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Иркутской области в только в мае 2004 года.
С учетом изложенного налоговая инспекция правомерно применила положения пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" при определении размера подлежащих уплате предприятием платы за пользование водными объектами, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 22 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13549/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
