(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2005 г. N А74-2642/04-К2-Ф02-294/05-С1 Вывод суда о том, что при определении периода налоговой проверки следует учитывать фактическое время проведения проверки, а не дату начала проверки, необоснован. При этом судебный акт, признающий частично недействительным решение налоговой инспекции о доначислении налогов, пени и привлечении предприятия к ответственности в виде штрафа, принят на основании всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 февраля 2005 г. N А74-2642/04-К2-Ф02-294/05-С1
(извлечение)
Республиканское государственное унитарное предприятие "Таштыпское дорожное ремонтно-строительное управление" (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N59/31 дсп от 31.05.2004 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N4 по Республике Хакасия (налоговая инспекция).
Решением от 15 октября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 15 октября 2004 года не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел к неправильному выводу об определении трехлетнего периода проверки, исходя из года проведения проверки, а не года принятия решения. Кроме того, налоговая инспекция оспаривает право налогоплательщика не увеличивать облагаемую прибыль на сумму ранее предоставленной льготы при реализации основных средств. Налоговая инспекция также считает обоснованным дополнительное начисление налога на добавленную стоимость по основаниям невыделения отдельной строкой в расчетных документах суммы налога на добавленную стоимость, и считает правомерным доначисление налога на имущество в связи с невключением в расчет среднегодовой стоимости имущества для целей налогообложения стоимости материальных ценностей.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления NN84804, 84805 от 01.02.2005), однако налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Представитель предприятия в судебном заседании возражал против доводов жалобы налоговой инспекции, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.07.2000 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт N59/31дсп от 23.04.2004.
Решением N59/31дсп от 31.05.2004 предприятие привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 78 407 рублей, в том числе: по налогу на прибыль - 77 102 рубля, по налогу на имущество - 1 305 рублей. Предприятию предложено также уплатить доначисленные налоги и пени за их несвоевременную уплату в суммах: налог на прибыль - 385 510 рублей, пени - 85 873 рубля 87 копеек, налог на добавленную стоимость - 709 413 рублей, пени - 669 554 рубля 71 копейка, налог на имущество - 6 525 рублей, пени - 1 890 рублей 84 копейки.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что при определение периода налоговой проверки следует учитывать фактическое время проведения проверки, а не дату начала проверки.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда несоответствующим налоговому законодательству.
Согласно статье 89 Налогового кодекса РФ срок проведения выездной налоговой проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.
Датой начала проверки является дата предъявления руководителю проверяемой организации решения (постановления) о проведении выездной налоговой проверки. Датой окончания проверки является дата составления справки о проведенной проверке.
В соответствии со статьей 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Из материалов дела видно, что налоговая проверка была начата на предприятии 24.12.2003, об этом свидетельствует решение о проведении выездной налоговой проверки N240 и вручение руководителю предприятия в этот же день требования о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Таким образом, вывод суда о том, что 2000 год не может входить в проверяемый период неправильный.
Как указал суд, фактически проверка проводилась в 2004 году по причине непредставления по требованию налогового органа необходимых для проведения проверки документов в 2003 году, однако в данном случае момент начала проверки не может быть поставлен в зависимость от неисполнения налогоплательщиком обязанности по представлению необходимых документов.
Вместе с тем довод кассационной жалобы о правомерном начислении налога на добавленную стоимость за 2000 год не может быть принят во внимание.
Удовлетворяя требования предприятия в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, суд пришел к выводу о несоблюдении налоговой инспекцией процедуры проверки и недоказанности необоснованного уменьшения предприятием сумм налога на добавленную стоимость к уплате.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 06.12.1991N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги) и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
В ходе судебного разбирательства и установления фактических обстоятельств на основе исследования представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что налоговой инспекцией не была проверена в полном объеме сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к уменьшению расчетов с бюджетом в декларациях по налогу на добавленную стоимость за спорный период.
При этом суд обоснованно указал на нарушение налоговым органом процедуры проведения проверки.
В соответствии с положениями статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых.
Судом установлено, и налоговой инспекцией данный факт не опровергнут, что налоговой инспекцией в ходе проверки не проверена в полном объеме правильность исчисления налога на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь 2000 года, не исследованы в полном объеме первичные бухгалтерские документы, на основании которых предприятием было произведено уменьшение налога на добавленную стоимость, и не подтвержден документально вывод об определении предприятием суммы налога к уменьшению расчетным путем. Данные обстоятельства явились основанием для признания недействительным решения налогового органа в этой части.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда.
Суд также пришел к выводу, что Федеральный закон от 06.08.2001 N110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" не предусматривает порядок восстановления ранее заявленной льготы по налогу на прибыль при реализации основных средств.
Как правильно указал суд первой инстанции, статьей 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ определен порядок, в соответствии с которым Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" утрачивает силу с 01.01.2002, за исключением отдельных абзацев и пунктов статей 1, 2, 6, 9, 10, 10.1, которые утрачивают силу в порядке, предусмотренном указанной статьей.
По мнению заявителя, среди абзацев, сохраняющих силу нет нормы, продляющей действие льготы по прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений, поэтому доначисление налога на прибыль правомерно. Однако заявитель не учитывает, что указанная статья не содержит положений, обязывающих налогоплательщиков, ранее обоснованно пользовавшихся установленной льготой, увеличивать облагаемую прибыль на сумму ранее предоставленной льготы при реализации основных средств после 1 января 2002 года до истечения двух лет с момента получения льготы.
Таким образом, довод кассационной жалобы об увеличении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 год на сумму остаточной стоимости транспортных средств несостоятелен.
Кассационной инстанцией не может быть принят, как необоснованный, довод кассационной жалобы о начислении налога на имущество за 2001, 2002 годы.
Вывод суда о неправомерности начисления сумм по налогу на имущество основан на том, что налоговой инспекцией не представлено доказательств фактического оприходования материальных ценностей по спорным счетам-фактурам.
Суд признал обоснованным начисление налога на имущество за 2001 год в сумме 2 332 рубля, налоговых санкций в сумме 466 рублей и пени в связи с невключением стоимости материальных ценностей, полученных в 2000 году и оприходованных в 2001 на сумму 932 683 рубля.
В то же время, судом проверено определение среднегодовой стоимости имущества для целей налогообложения по налогу на имущество за 2002 год и сделан вывод о том, что по счетам фактурам от 08.05.2001 N16/8716, от 28.08.2001 N475, от 30.06.2001 N00043 и от 26.06.2001 N1/760 налоговой инспекцией необоснованно доначислена сумма налога на имущество за 2002 год. У кассационной инстанции нет основания для переоценки данного вывода суда, поскольку в подтверждение своих доводов налоговая инспекция не представила доказательств фактического оприходования материальных ценностей по спорным счетам-фактурам.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого на основании всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 15 октября 2004 года арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2642/04-К2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
