(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2005 г. N А33-5708/04-С3-Ф02-494/05-С1 Судебные акты о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и пеней отменены, поскольку вывод суда о том, что решение о привлечении к налоговой ответственности является письменным разъяснением по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, не соответствует закону (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 февраля 2005 г. N А33-5708/04-С3-Ф02-494/05-С1
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Красноярскэнерго" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 25.11.2003 N174 (в редакции решения от 24.12.2003 N212) Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (налоговая инспекция).
Решением от 31 мая 2004 года заявленные требования удовлетворены частично: решение от 25.11.2003 N174 (в редакции решения от 24.12.2003 N212) налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 123 600 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 ноября 2004 года решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 198 000 рублей и пени в сумме 662 863 рубля отменено и в данной части заявленные обществом требования о признании недействительным решения налоговой инспекции удовлетворены. В обжалуемой налоговой инспекцией части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в представленных уточненных налоговых декларациях за 2000 и 2001 годы обществом был неправомерно увеличен размер льгот по налогу на прибыль, взыскание по результатам проверки сумм названного налога (с учетом сумм налога, взысканных по результатам выездной налоговой проверки общества) является правомерным.
Налоговая инспекция полагает, что при наличии ее письменных разъяснений в виде вынесенного по результатам проведения в отношении общества выездной налоговой проверки решения ссылка общества в обоснование своих действий на письмо Госналогслужбы Российской Федерации не может исключать его вины в совершении налогового правонарушения.
Кроме того, как считает налоговая инспекция, судебные акты, на которые ссылается общество, не являются источником права, поскольку не устанавливают правовых норм.
Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных обществом уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2000, 2001 годы.
По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 25.11.2003 N174, уточненное решением от 24.12.2003 N212, о доначислении обществу налога на прибыль в сумме 1 401 000 рублей, пеней в сумме 648 126 рублей и штрафа в сумме 123 600 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод арбитражного суда о признании недействительным названного решения в части начисления штрафа в сумме 123 600 рублей является правильным.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" к разъяснениям, о которых упоминает подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также уполномоченных на это должностных лиц.
Поэтому суд правомерно признал отсутствие вины общества в совершении налогового правонарушения в связи с тем, что оно при исчислении налога на прибыль руководствовалось письмом Госналогслужбы от 27.20.95.
Ссылка налоговой инспекции на то, что в пункте 35 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, принятое руководителем налогового органа (его заместителем), расценивается как письменное разъяснение компетентного должностного лица, несостоятельна.
Как следует из пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N5, письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), расценивается как разъяснение компетентного должностного лица, поскольку согласно положениям Налогового кодекса указанные должностные лица принимают решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Следовательно, решение о привлечении к налоговой ответственности не является письменным разъяснением по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данным налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Поэтому судебные акты в названной части соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.
Вместе с тем вывод апелляционной инстанции о признании недействительным решения налоговой инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 198 000 рублей и пени в сумме 662 863 рубля недостаточно обоснован.
Как следует из кассационной жалобы налоговой инспекции и материалов дела, при вынесении обжалуемого обществом решения по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций ею были уменьшены суммы доначисленного налога на прибыль на суммы налога, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки. В кассационной инстанции представитель налоговой инспекции пояснила, и представитель общества подтвердил, что в настоящее время в суде первой инстанции рассматривается заявление общества о признании недействительным решения налоговой инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.
Поскольку апелляционная инстанция не установила имеющие значение для дела обстоятельства, ее постановление в указанной части подлежит отмене. Поскольку суд первой инстанции указанные обстоятельства также не устанавливал, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 31 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 1 ноября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5708/04-С3 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов от 25.11.2003 N174 (в редакции решения от 24.12.2003 N212) о доначислении налога на прибыль за 2000 год в сумме 441 000 рублей и за 2001 года в сумме 757 000 рублей и пеней в сумме 622 863 рубля отменить и дело в названной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
