(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2005 г. N А33-13045/04-С6-Ф02-564/05-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что решение и предписание антимонопольного органа являлись законными, факт невыполнения в установленные договорами сроки работ по дополнительной телефонизации домов не был опровергнут, в связи с чем нарушение законодательства о защите прав потребителей имело место (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 марта 2005 г. N А33-13045/04-С6-Ф02-564/05-С1
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Консул Информационные Технологии и Системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения от 09.12.2003 и предписания от 11.12.2003 N8 Южно-Сибирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.
Решением суда первой инстанции от 10 сентября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 ноября 2004 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Консул Информационные Технологии и Системы" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 15, 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления NN85921, 85922 от 04.02.2005), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, 4.10.2003 в антимонопольный орган поступила жалоба граждан (жителей домов NN 115, 115а по пр. Красноярский рабочий) на действия общества с ограниченной ответственностью "Консул Информационные Технологии и Системы", выразившиеся в невыполнении в установленные договорами сроки работ по дополнительной телефонизации указанных домов.
По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом вынесено решение от 09.12.2003 о признании общества нарушившим статью 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 9 Правил бытового обслуживания населения.
В силу предписания антимонопольного органа от 11.12.2003 N8 обществу следовало прекратить названные нарушения, возместить заказчикам работы по телефонизации жилых домов NN115 и 115а по пр. Красноярский рабочий уплаченные ими по договорам денежные средства.
Отказывая ООО "Консул Информационные Технологии и Системы" в удовлетворении его требования о признании недействительными указанных решения и предписания, суд двух инстанций исходил из того, что на дату вынесения они являлись законными, факт допущенного нарушения не был опровергнут, в связи с чем нарушение статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имело место.
Выводы суда по делу соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам и постановлены при правильном применении норм права.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что решение и предписание могли быть выданы в защиту неимущественных прав неопределенного круга лиц, фактически ему предписано совершить действия, которые бы нарушили требования статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, По мнению заявителя, ненормативные правовые акты противоречат также статье 46 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Указанные доводы не могут быть учтены.
Как установлено статьей 27 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" основанием для возбуждения и рассмотрения дел, принятия решений и выдачи предписаний антимонопольным органом являются представления органов, заявления организаций и физических лиц, а также инициатива антимонопольного органа.
Закон Российской Федерации от 07.02.92 N2300-1 "О защите прав потребителей" в пункте 1 статьи 40 устанавливает, что федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляют государственный контроль за соблюдением законов и иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" полномочия федерального антимонопольного органа определяются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Антимонопольный орган обосновал свое право на принятие оспариваемых актов пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Антимонопольный орган вправе осуществлять государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, в том числе с учетом положений статьи 27 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" выдавать предписания об устранении нарушения законодательства о защите прав потребителей.
В данном случае, основываясь на приведенных нормах права, ответчик правомерно предписал обществу устранить допущенные нарушения законодательства о защите прав потребителей путем возмещения заказчикам работ по телефонизации жилых домов N115, N115а по пр. Красноярский рабочий уплаченных им по договорам денежных средств в счет возмещения убытков. Убытки признаны антимонопольным органом причиненными в связи с нарушением срока выполнения строительно-монтажных работ по созданию технической возможности для предоставления услуг телефонной связи.
Не может быть учтена и ссылка на то, что рассмотрение дела антимонопольным органом в отсутствие генерального директора общества нарушило его права на защиту интересов юридического лица.
Указанному обстоятельству была дана правильная оценка судом апелляционной инстанции. Как указал суд, располагая сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела, комиссия антимонопольного органа обоснованно вынесла решение 09.12.2003, поскольку до даты, на которую было отложено рассмотрение дела, от общества не поступило ходатайства об очередном отложении рассмотрения дела, несмотря на то, что 01.12.2003 законным представителем общества было получено определение о его отложении.
Заявитель кассационной жалобы указывает также на то, что неисполнение оговоренных в договорах сроков выполнения работ имело место по вине монополиста - Регионального филиала ОАО "Сибирьтелеком-Электросвязь", что квалифицируется им как действие непреодолимой силы. Между тем, как обоснованно посчитал суд, бездействие предприятия - монополиста не были оспорены заявителем в судебном порядке, исполнение заключенных обществом с заказчиками договоров не ставилось в зависимость от выполнения обязательств ОАО "Электросвязь". В связи с этим оснований для освобождения ООО "Консул Информационные Технологии и Системы" от ответственности за неисполнение обязательств перед заказчиками работ антимонопольный орган обоснованно не усмотрел.
Ссылка на участие ненадлежащего государственного органа в рассмотрении дела не подтвердилась. Правительством Российской Федерации 06.04.2004 издано Постановление N154 "Вопросы федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", однако, до момента завершения ликвидационных процедур и до внесения изменений и дополнений в статью 40 Закона "О защите право потребителей" антимонопольный орган вправе осуществлять государственный контроль за соблюдением законов и иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение от 10 сентября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 22 ноября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13045/04-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
