(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2005 г. N А19-29588/04-33-Ф02-1736/05-С1 Отказывая во взыскании налоговых санкций, суд обоснованно исходил из того, что налоговым органом не доказана правомерность привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату ЕСН, которое вправе было производить вычеты из суммы ЕСН сумм страховых взносов (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 апреля 2005 г. N А19-29588/04-33-Ф02-1736/05-С1
(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Иркутской области (в настоящее время преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу) (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибна Плюс" (далее - ООО "Сибна Плюс") налоговых санкций в сумме 328 087 рублей 57 копеек.
Решением суда от 26 января 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в налоговом периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате. Занижение суммы налога к уплате влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 90509 от 14.04.2005, N 90510 от 13.04.2005), однако налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, обществом в налоговую инспекцию представлена декларация по единому социальному налогу за 2003 год.
Проведенной камеральной проверкой данной декларации установлено, что обществом заявлен налоговый вычет в размере начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 163 301,24 рубля, при этом фактически за 2003 год уплачены страховые взносы в сумме 430 018,59 рублей. Указанное нарушение привело к неуплате единого социального налога в сумме 733 282,65 рублей.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 06-40/376-4173 от 04.06.2004 о привлечении ООО "Сибна Плюс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафных санкций в сумме 328 087, 57 рублей.
Неисполнение требования об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что налоговым органом не доказана правомерность привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
С учетом изложенного, общество было вправе производить вычеты из суммы единого социального налога сумм страховых взносов, начисленных за тот же период. Правильность определения обществом размера подлежащих уплате страховых взносов и авансовых платежей за указанные периоды в соответствии с положениями Федерального закона от N167-ФЗ 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" налоговой инспекцией не оспаривается.
Следовательно, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако арбитражный суд необоснованно указал на пропуск налоговым органом срока для обращения в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Нарушение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании налоговой санкции.
По смыслу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации истцу при проведении камеральной проверки предоставлен 3-месячный срок для обнаружения нарушения налогоплательщиком правильности исчисления и уплаты налога, а составление акта камеральной проверки налоговым законодательством не предусмотрено, поэтому по истечении указанного срока налоговая инспекция вправе была обратиться с иском о взыскании налоговой санкции в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что декларация по единому социальному налогу была получена налоговой инспекцией 22.03.2004, трехмесячный срок осуществления камеральной налоговой проверки истекал 23.06.2004, следовательно, с иском о взыскании штрафа налоговая инспекция вправе была обратиться в срок до 23.12.2004, а настоящий иск был заявлен 09.11.2004.
Таким образом, вывод арбитражного суда о пропуске налоговой инспекцией срока давности взыскания налоговых санкций является ошибочным.
Поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм права не привело к принятию незаконного решения
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 26 января 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29588/04-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
