(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2005 г. N А19-16084/04-20-Ф02-1091/05-С1 Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факты правонарушений и вина правонарушителя подтверждены представленными налоговым органом доказательствами. Однако суд учел смягчающие обстоятельства и снизил размер штрафа (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 марта 2005 г. N А19-16084/04-20-Ф02-1091/05-С1
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу г.Иркутска (налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N136" (учреждение) в сумме 794198,80 рублей.
Решением суда от 25 октября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично: с учреждения взыскан штраф в сумме 794,19 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 января 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Обжалуя судебные акты, налоговая инспекция оспаривает правомерность уменьшения судом налоговых санкций, указывая на то, что при подобном подходе налогоплательщик в полной мере не оценивает свою вину, что впоследствии может привести к дальнейшему нарушению налогового законодательства, в связи с чем просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки решением налоговой инспекции N13-37/44 от 30.03.2004 учреждение привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 640713,13 рублей за непредставление в течении более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 год, на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 75502,47 рублей за неуплату данного налога за 2001-2002 годы, на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 750 рублей за непредставление в установленный срок авансовых расчетов по указанному налогу за 2001 год и авансовых расчетов за 1квартал, полугодие, 9 месяцев 2002 года, на основании статьи 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 77233,02 рублей за неисполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
В добровольном порядке штраф не уплачен, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о его взыскании.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факты правонарушений и вина правонарушителя подтверждены представленными налоговым органом доказательствами, однако суд счел возможным применение в настоящем деле положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 794,19 рублей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
При рассмотрении настоящего спора суд признал в качестве таковых погашение налогоплательщиком задолженности по налогам, его финансирование из городского бюджета, а также то, что учреждение не занимается предпринимательской деятельностью.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
При рассмотрении спора суд решил вопрос о применении к ответчику санкций с учетом вышеуказанных смягчающих ответственность обстоятельств, как это и предусмотрено пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 12 января 2005 года по делу N А19-16084/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
