(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2005 г. N А74-3806/03-к2-Ф02-1591/05-С1 Суд правомерно удовлетворил требование налоговой инспекции в части взыскания доначисленного подоходного налога, поскольку предприниматель не подтвердил обоснованность произведенных расходов и не доказал их связь с извлечением дохода (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 апреля 2005 г. N А74-3806/03-к2-Ф02-1591/05-С1
(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с предпринимателя Тоторова В.Г. (далее - предприниматель) недоимки по налогам, пени налоговых санкций всего на сумму 756 144,67 рубля.
Решением от 16 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований инспекции отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные им документы подтверждают , что понесенные расходы связаны с производственной деятельностью. Согласно данным бухгалтерского учета и учетной политике ответчика, предприниматель выручку от реализации товаров для целей налогообложения по НДС в 2001 году определял по отгрузке товаров, поэтому предприниматель полагает, что налоговый орган повторно исчислил НДС от выручки реализованных товаров.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом , однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2000 по 31.12.2001гг.
Результаты проверки отражены в акте N131 от 15.05.2003 на основании, которого принято решение от 09.07.2003 N37 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде налоговых санкций в размере 84 694,78 рубля, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 550 рублей, а также доначислены налоги, в том числе , подоходный налог за 2000 год в сумме 221 268 рублей, налог на доходы физических лиц за 2001 год- 5 687 рублей, налог на добавленную стоимость 18 659,92 рублей, налог с продаж- 12 179,96 рублей, единый социальный налог- 2 187 рублей, страховые взносы в Пенсионный фонд за 2000 год- 149 271 рубль, страховые взносы в Фонд обязательного медицинского страхования- 32 881 рубль и пени на сумму 227 766,01 рублей.
Требование от 09.07.2003 N 1918 получено предпринимателем 10.07.2003г.
В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Удовлетворяя требования инспекции в части взыскания доначисленного подоходного налога, суд правомерно исходил из того, что предприниматель не подтвердил обоснованность произведенных расходов и не доказал их связь с извлечением дохода.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 1998-1 от 17.12.1991 "О подоходном налоге с физических лиц", объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году. Статьей 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и пунктом 42 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 29.06.1995 N 35 установлено, что налогообложению подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы.
Состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов. В состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода.
Правильными являются и выводы суда о правомерности доначисления налога на доходы физических лиц в 2001 году.
Согласно подпунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации- в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Рассматривая спор, суд определил сумму полученного предпринимателем дохода за 2000-2001 годы, исходя из документов, представленных в материалах дела, дав им надлежащую оценку, поэтому у кассационной инстанции нет оснований для пересмотра установленных обстоятельств дела судом первой инстанции и переоценки доказательств в данной части.
С учетом того, что доначисление инспекцией подоходного налога и налога на доходы физических лиц в обжалуемой части правомерно, основания для пересмотра доначисленных сумм страховых взносов в Пенсионный и Фонд Обязательного Медицинского страхования отсутствуют.
Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств , они не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Так же правильны выводы суда о неправомерности определения предпринимателем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по моменту отгрузки.
Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели.
В соответствии пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьи, является:
1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);
2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Пунктом 12 указанной статьи установлено, что в случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в настоящей статьи.
Индивидуальные предприниматели в целях настоящей главы выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.
Как следует из материалов дела, предприниматель своевременно налоговый орган не уведомил о своей учетной политике, кроме того , ни в период проверки , ни в судебном заседании ,не подтвердил , что стоимость данных товаров он включал в налоговую базу в другой период . Поэтому , вывод суда о неполной уплате налогоплательщиком НДС за апрель ,ноября и декабрь 2001 года, является правильным.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного, оснований для отмены решения от 16 декабря не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 16 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3806/03-к2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
