(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2005 г. N А78-2172/04-С2-24/218-Ф02-1277/05-С1 Иск налогового органа в части взыскания с предпринимателя налога с продаж, пеней и штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку доход от сдачи имущества в субаренду правомерно не учтен предпринимателем при определении налоговой базы по налогу с продаж (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 апреля 2005 г. N А78-2172/04-С2-24/218-Ф02-1277/05-С1
(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Читинской области (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Козырина Александра Васильевича (предприниматель) налогов в сумме 55 446 рублей 51 копейка, пени в сумме 4 277 рублей 41 копейка и штрафов в сумме 11 089 рублей 30 копеек по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 22 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично.
С предпринимателя Козырина А.В. взысканы налог на добавленную стоимость в сумме 26 939 рублей 20 копеек, налог с продаж в сумме 6 414 рублей 7 копеек, пени в сумме 2 761 рубль 3 копейки и штраф в сумме 6 670 рублей 65 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вынесенное налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решение не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, предприниматель считает, что операции по предоставлению имущества в субаренду индивидуальным предпринимателям не являются объектом налогообложения налогом с продаж.
Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления NN 88639, 88641 от 16.03.2005), однако налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права и соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 13.10.2003 N 19 и вынесла решение от 10.11.2003 N 42 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 285 рублей 25 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 804 рубля 5 копеек, доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 8 968 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 30 959 рублей 44 копейки, налога с продаж в сумме 6 414 рублей 7 копеек, единого социального налога в сумме 9 105 рублей и пени в сумме 4 277 рублей 41 копейка.
Требованиями NN 259, 263 предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы налогов, пени и штрафов.
Неисполнение предпринимателем названных требований в установленный срок послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании налогов, пеней и налоговых санкций.
Удовлетворяя заявленные требования налоговой инспекции в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что операции по предоставлению имущества в субаренду являются объектом налогообложения налогом с продаж. Кассационная инстанция считает выводы суда неправильными.
В соответствии со статьей 349 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Суд кассационной инстанции полагает, что из анализа пункта 5 статьи 38 и статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что доход от сдачи имущества в аренду (субаренду) признается выручкой от реализации товаров, работ или услуг.
Следовательно, доход от сдачи имущества в субаренду в полном соответствии с действовавшим в 2002 году законодательством о налогах и сборах правомерно не учтен предпринимателем при определении налоговой базы по налогу с продаж.
Поскольку в изложенной части судом первой инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с предпринимателя налога с продаж, соответствующих сумм пеней и штрафа, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о нарушении налоговой инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Решение налоговой инспекции, вынесенное налоговой инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя, соответствует изложенным положениям законодательства.
Кроме того, в материалы дела налоговой инспекцией представлены доказательства направления предпринимателю экземпляра акта выездной налоговой проверки. Согласно почтовому уведомлению акт проверки получен предпринимателем 15.10.2003. Однако, согласно материалам дела, возражения на акт предпринимателем в двухнедельный срок со дня получения акта проверки, установленный пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены не были.
Судом кассационной инстанции не могут быть приняты доводы предпринимателя, что судом неправомерно отказано предпринимателю в праве на расчет налога на добавленную стоимость с учетом налоговых вычетов.
В соответствии с положениями статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Судом был исследован вопрос обоснованности заявленного предпринимателем расчета налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованно не учтен, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов. Кроме того, в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды предпринимателем суммы вычетов не заявлялись, и обоснованность их налоговой инспекцией не проверялась.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта по данным доводам кассационной жалобы предпринимателя.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 22 ноября 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2172/04-С2-24/218 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Козырина Александра Васильевича налога с продаж в сумме 6 414 рублей 7 копеек, пеней в сумме 1 241 рубль 71 копейка и штрафа в сумме 1 282 рубля 81 копейка по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названного налога.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
