Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2005 г. N А10-5009/04-Ф02-1152/05-С1 Суд, признав, что налогоплательщик не уплатил НДС с авансов, поступивших в счет предстоящих операций по реализации товаров (работ, услуг), не проверил, подлежат ли эти операции налогообложению, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 мая 2005 г. N А10-5009/04-Ф02-1152/05-С1
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Промышленно-производственное объединение Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Бурятия" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Бурятия (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.07.2004 N 13-24 в части начисления 4 374 791 рубля налога на добавленную стоимость, 305 473 рублей пеней, 758 661 рубля штрафа, уменьшения налога на добавленную стоимость в размере 1 453 770 рублей, увеличения возмещения налога на добавленную стоимость в размере 2 995 928 рублей, уменьшения возмещения налога на добавленную стоимость в размере 508 802 рублей.

Решением суда от 17 ноября 2004 года в удовлетворении заявления предприятию отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 января 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Из содержания кассационной жалобы следует, что предприятию в счет предстоящей реализации товаров (работ, услуг) поступали денежные средства, часть которых до поставки продукции отзывалась покупателем. Заявитель считает, что отозванные суммы авансовых платежей не участвовали в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, поэтому налоговым органом неправомерно был исчислен налог на добавленную стоимость с данных сумм.

Также заявитель указывает, что налоговый орган в нарушение пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации отнес к вычету суммы налога, которые исчислил с поступивших авансов в налоговом периоде, в котором суммы авансов были отозваны. По мнению предприятия, не было оснований для применения вычетов, поскольку расторжения договоров поставки при отзыве части авансов не производилось, а налог на добавленную стоимость с отозванных авансовых платежей в соответствующем налоговом периоде не исчислялся и в бюджет не уплачивался.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о завышении вычета по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 433 875 рублей в результате неверного определения пропорции стоимости реализации тепловой энергии, поставляемой для нужд уголовно-исполнительной системы в общей стоимости реализации тепловой энергии. Предприятие указывает, что уголь, закупаемый для производства тепловой энергии, реализуемой сторонним организациям и подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, не использовался им для производства тепловой энергии, поставляемой для нужд уголовно-исполнительной системы, реализация которой не облагается налогом на добавленную стоимость, поэтому налог предъявлялся к вычету без определения пропорции, установленной пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление от 06.04.2005 N 90267), своих представителей на судебное заседание не направила, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 27 апреля 2005 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 3 мая 2005 года.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Предприятие частично оспаривает решение N 13-24, принятое инспекцией 30.07.2004 по результатам выездной налоговой проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. Данным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 759 629 рублей, а также инспекция предложила налогоплательщику уплатить дополнительно начисленные суммы налогов на добавленную стоимость и на прибыль, пеней, уменьшила исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, увеличила и уменьшила за соответствующие налоговые периоды налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению.

Согласно акту проверки от 30.06.2004 N 13-36 основанием начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, штрафа инспекция указала занижение налоговой базы на сумму авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, завышение вычетов налога в результате неверного определения пропорции стоимости реализованной тепловой энергии, поставляемой для нужд уголовно-исполнительной системы в общей стоимости реализации тепловой энергии. Также инспекция указала на занижение вычета налога на добавленную стоимость с авансов, подлежащего применению в налоговых периодах реализации соответствующих товаров или при возврате таких авансовых платежей.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая предприятию в удовлетворении требований, признал, что предприятием в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162, пункта 5 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не был исчислен налог на добавленную стоимость с авансов, поступивших в счет предстоящей реализации товаров (работ, услуг), не применены вычеты налога, подлежащего уплате с авансов, а также при применении налоговых вычетов не соблюдены положения пункта 4 статьи 170 названного Кодекса. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Вывод суда основан на неполно выясненных обстоятельствах дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно подпункту 11 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по внутрисистемной реализации (передача, выполнение, оказание для собственных нужд) организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы произведенных ими товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Инспекцией при проведении налоговой проверки установлено, что предприятием осуществлялись операции по реализации вырабатываемой тепловой энергии и производимой продукции внутри уголовно-исполнительной системы, а также сторонним организациям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

На основании материалов налоговой проверки арбитражный суд установил, что в нарушение указанных положений предприятием налог, уплаченный поставщикам угля, приобретенного для производства тепловой энергии, которая реализовывалась внутри уголовно-исправительной системы, так и сторонним организациям, предъявлялся к вычету без определения соответствующей пропорции в порядке, установленном пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд признал, что указанное нарушение привело к завышению сумм налога, заявленных предприятием к вычету, и неуплате налога в соответствующих налоговых периодах.

Предприятие считает, что при применении налоговых вычетов отсутствовала необходимость определения пропорции, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, так как для производства тепловой энергии, потребляемой учреждениями уголовно-исправительной системы, использовался уголь, поставленный Управлением исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Бурятия, а при производстве тепловой энергии, реализуемой сторонним организациям, уголь предприятием закупался самостоятельно. Данный довод был проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как с учетом положений пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил доказательств раздельного учета угля, используемого для операций как облагаемых, так и не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 названного Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 162 Кодекса предусмотрено, что положения пункта 1 указанной статьи не применяются в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Из материалов налоговой проверки следует, что на счета предприятия от Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Бурятия в счет предстоящих поставок товаров перечислялись денежные средства в счет предстоящей отгрузки товаров (работ, услуг). До поставки продукции часть авансовых платежей отзывалась и перечислялась по указанию названного управления на счета третьих лиц.

Арбитражный суд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации признал наличие у налогоплательщика обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок, а также указал, что исчисление инспекцией вычета налога с авансов, подлежащего применению в налоговых периодах реализации товаров или возврата таких авансовых платежей, не противоречит положениям статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем судом не учтено, что денежные средства поступали от Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Бурятия, которое также как и предприятие в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2000 N 89 "Об утверждении Перечня видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему" относится к организациям уголовно-исполнительной системы.

Поэтому суду при рассмотрении дела следовало проверить поступление таких платежей в целях совершения операций, подлежащих налогообложению, и, соответственно, решить вопрос о необходимости применения в данном случае пункта 2 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные выше обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить налоговому органу представить доказательства, подтверждающие, что денежные средства, признанные инспекцией авансами, поступили на счет предприятия для совершения операций, подлежащих налогообложению. В зависимости от установленных обстоятельств суду следует дать оценку правомерности применения инспекцией вычетов налога, исчисленного с авансов, начисления сумм пеней и штрафа, увеличения и уменьшения в соответствующих налоговых периодах сумм налога, подлежащих возмещению.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 17 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 20 января 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5009/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: