(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2005 г. N А33-14262/04-С2-Ф02-1153/05-С2 Суд, удовлетворяя исковые требования о возврате аванса, перечисленного истцом ответчику, обоснованно исходил из того, что в спорном договоре не согласован его предмет, в связи с чем договор не является заключенным (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 31 марта 2005 г. N А33-14262/04-С2-Ф02-1153/05-С2
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ВлаДКо" (далее - ООО "ВлаДКо") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о возврате закрытым акционерным обществом "Студия-ЗЕТ" (далее - ЗАО "Студия-ЗЕТ") 100 000 рублей - аванса, полученного по договору от 25.11.2002 N21.
Решением суда первой инстанции от 22 октября 2004 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционная инстанция постановлением от 24 декабря 2004 года оставила решение от 22 октября 2004 года без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
ЗАО "Студия-ЗЕТ" в кассационном порядке обжаловало судебные акты, принятые Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-14262/04-С2.
В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что судебные акты Арбитражного суда Красноярского края приняты с неправильным применением статей 758, 759, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и с нарушением норм процессуального права, которые заявителем не названы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВлаДКо" заявило о ее необоснованности и о согласии с судебными актами Арбитражного суда Красноярского края.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 29.03.2005 был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11.00 часов 31.03.2005, о чем стороны извещены (телеграммы от 29.03.2005 NN 1550, 0700).
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, материалам дела, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Между ООО "ВлаДКо" - заказчиком и ЗАО "Студия-ЗЕТ" - исполнителем подписан договор от 25.11.2002 N21, по которому последний принял обязательство разработать эскизный проект комплекса блокированных зданий общественного назначения в квартале АЦ жилого района "Аэропорт".
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 25.11.2002 N21 научные, технические, экономические и другие требования к научно-технической продукции, являющейся предметом договора, а также сроки и содержание этапов определяются техническим заданием, составляющим неотъемлемую часть договора.
Срок сдачи работ договором не предусмотрен.
Заказчик обязался оплатить исполнителю 951 776 рублей за выполненную научно-техническую продукцию и перечислить аванс в размере 317 206 рублей.
Во исполнение договора от 25.11.2002 N21 заказчик перечислил исполнителю 100 000 рублей - аванса.
ООО "ВлаДКо" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате аванса в связи с тем, что ЗАО "Студия-ЗЕТ" не приступило к выполнению своих обязательств по договору от 25.11.2002 N21, что явилось основанием для расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке.
Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в спорном договоре не согласован его предмет, в связи с чем договор от 25.11.2002 N21 не является заключенным.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильными выводы Арбитражного суда Красноярского края об удовлетворении иска.
Из пунктов 1.2, 1.4 и 3.1 договора от 25.11.2002 N21 следует, что научно-технические, экономические требования к эскизному проекту, этапы работ и сроки их выполнения определяются техническим заданием.
Статьями 702, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель обязан по заданию заказчика выполнить работы, следовательно, техническое задание по договору от 25.11.2002 N21 является его предметом.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Условие о предмете является существенным условием договора.
Арбитражным судом Красноярского края установлено, что задание на разработку эскизного проекта исполнителю не выдавалось.
При таких условиях договор от 25.11.2002 N21 не является заключенным и исковые требования о возврате 100 000 рублей - аванса правомерно удовлетворены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что Арбитражный суд Красноярского края полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение от 22 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 24 декабря 2004 года подлежат оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела относятся на ЗАО "Студия-ЗЕТ".
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
постановил:
Решение от 22 октября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 24 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14262/04-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
