(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2005 г. N А19-8842/03-45-Ф02-1117/05-С1 Решение налоговой инспекции о начислении налога на доходы физических лиц обоснованно признано частично недействительным. Довод ЗАО о пропуске инспекцией сроков давности не обоснован, так как предметом заявленных требований является обжалование решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, а не взыскание инспекцией недоимки по налогу, пени и штрафа (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 31 марта 2005 г. N А19-8842/03-45-Ф02-1117/05-С1
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Восточно-Сибирская птицефабрика" (далее - ЗАО "Восточно-Сибирская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N14 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) N03-07/51 от 27.12.2002 в части: пункта 1.1 и подпункта "а" пункта 2.1 в части 962 323 рублей, подпункта "г" пункта 2.1 в части 4 811 616 рублей, подпункта "д" пункта 2.1 в части 4 295 625 рублей 11 копеек.
Решением суда от 18 октября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично.
Решение налоговой инспекции N03-07/51 от 27.12.2002 в части: подпункта "а" пункта 2.1 в части 328 367 рублей, подпункта "г" пункта 2.1 в части 1 641 834 рублей, подпункта "д" пункта 2.1 в части 630 463 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 декабря 2004 года решение от 18 октября 2004 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЗАО "Восточно-Сибирская птицефабрика" просит отменить решение от 18 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 28 декабря 2004 года в части, заявленные требования удовлетворить полностью.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией был пропущен срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 100 626 рублей (66 059 рублей - - за 1999, 34 567 рублей - за 2000 год).
Также налоговой инспекцией был пропущен срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
В сумму задолженности по пени, в нарушение статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, включена сумма задолженности, имевшаяся по состоянию на 01.01.99, в размере 839 045 рублей 16 копеек,
Выплата работникам заработной платы осуществлялась как в денежной, так и в натуральной форме.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N14 по Иркутской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомления N87909 от 09.03.2005, N87908 от 09.03.2005), однако своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Восточно-Сибирская птицефабрика", Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 18 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 28 декабря 2004 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ЗАО "Восточно-Сибирская птицефабрика" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.2001, в ходе которой было выявлено следующее.
В нарушение статей 9 и 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", пунктов 3 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации, удержанный налог на доходы с физических лиц в проверяемом периоде в бюджет не перечислялся. Сумма не перечисленного налога составила 4 811 616 рублей.
Решением налоговой инспекции N03-07/51 от 27.12.2002 ЗАО "Восточно-Сибирская птицефабрика" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 962 323 рублей.
ЗАО "Восточно-Сибирская птицефабрика" было предложено уплатить суммы штрафа, недоимки по налогу и пени за его несвоевременную уплату в размере 4 295 625 рублей 11 копеек.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО "Восточно-Сибирская птицефабрика" с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении части заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; в течение одного месяца письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог у налогоплательщика и о сумме задолженности налогоплательщика.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия, учреждения, организации (в том числе филиалы и другие обособленные подразделения предприятий, учреждений, организаций, имеющие отдельный баланс и расчетный счет) обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" правонарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика.
За проверяемый период ЗАО "Восточно-Сибирская птицефабрика" выплатило работникам доходов в денежной форме в размере 3 169 789 рублей, в связи с чем налоговая инспекция обоснованно начислила на эту сумму подоходный налог с физических лиц, пени за его несвоевременную уплату и привлекла ЗАО "Восточно-Сибирская птицефабрика" к ответственности за неперечисление налога в бюджет.
Довод ЗАО "Восточно-Сибирская птицефабрика" о пропуске налоговой инспекцией сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 115 Кодекса и пунктом 3 статьи 46 Кодекса, необоснован, так как предметом заявленных требований является обжалование решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности, а не взыскание налоговой инспекцией недоимки по налогу, пени и штрафа.
В связи с тем, что решение от 18 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 28 декабря 2004 года являются законными и обоснованными, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 18 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 28 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8842/03-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
