Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2005 г. N А19-28151/04-29-Ф02-935/05-С2 Арбитражный суд не имел оснований для введения процедуры наблюдения в отношении предпринимателя и правомерно прекратил производство по делу, поскольку ответчик погасил долг и доводы о его непогашении ошибочны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 марта 2005 г. N А19-28151/04-29-Ф02-935/05-С2
(извлечение)

Определением от 5 ноября 2004 года Арбитражный суд Иркутской области принял заявление гражданина Старостенко Виктора Тимофеевича о признании банкротом индивидуального предпринимателя Тимонина Валерия Алексеевича (далее - предприниматель Тимонин В.А.).

Заявитель со ссылкой на статьи 3, 4, 6, 7, 39, 40, 214, 215 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обосновал требование наличием долга предпринимателя Тимонина В.А. перед гр.Старостенко В.Т. в сумме 555.615 рублей, установленного решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 7 мая 2004 года по гражданскому делу N 2-670/04; а наряду с этим долга в 433.780 рублей по процентам на сумму займа и по процентам за пользование чужими денежными средствами, рассчитанным кредитором на основании пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на заявление предприниматель Тимонин В.А. сообщил о том, что нет оснований, предусмотренных статьей 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания его банкротом, поскольку на дату рассмотрения дела в арбитражном суде отсутствует задолженность, установленная решением Свердловского районного суда г.Иркутска, принятым 7 мая 2004 года по гражданскому делу N 2-670/04, которая была погашена путем перечисления кредитору денежных средств в сумме 555.615 рублей по платежному поручению N 4 от 30 ноября 2004 года.

Определением от 7 декабря 2004 года отказано во введении процедуры наблюдения в отношении предпринимателя Тимонина В.А. и прекращено производство по делу N А19-28151/04-29.

Суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела отсутствует задолженность предпринимателя Тимонина В.А. перед гр.Старостенко В.Т., которая была бы подтверждена вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда, в связи с чем дело о банкротстве подлежит прекращению.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе гр.Старостенко В.Т. просит отменить определение от 7 декабря 2004 года, оставить заявление без рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопроса о распределении судебных расходов.

В платежном поручении N 4 от 30 ноября 2004 года отсутствует ссылка на то, что перевод денежных средств осуществлен за предпринимателя Тимонина В.А. во исполнение решения Свердловского районного суда г.Иркутска от 7 мая 2004 года по гражданскому делу N 2-670/04, в связи с чем арбитражным суд нарушил при оценке этого доказательства требования статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетельство о государственной регистрации Тимонина В.А. в качестве предпринимателя выдано на срок до 27 октября 2004 года, из-за чего арбитражному суду следовало применить статью 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения вопроса о правомерности принятия заявления о банкротстве лица, утратившего статус предпринимателя.

Судом первой инстанции не применены статьи 309, 319 и пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом права займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа.

В нарушение пункта 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении от 7 декабря 2004 года не разъяснен срок его обжалования.

Арбитражный суд не обратил внимания на пояснения заявителя, в котором он увеличил размер требования по основному долгу и по процентам до 989.395 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Предприниматель Тимонин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен 28 февраля 2005 года (почтовое уведомление N 87198).

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя Тимонина В.А., в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель заявителя Борисов О.И. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя гр.Старостенко В.Т., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 7 декабря 2004 года, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации его в качестве предпринимателя.

Тимонин В.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя 14 июля 2003 года Регистрационной палатой администрации г.Иркутска, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации серии ИРП N 0014928.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств того, что деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекратилась в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, оснований полагать, что предприниматель Тимонин В.А. на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Иркутской области не обладал статусом индивидуального предпринимателя, не имеется.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о банкротстве, Тимонин В.А. утратил статус предпринимателя, не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 202 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), по правилам которого Арбитражным судом Иркутской области рассматривалось заявление гр.Старостенко В.Т. о признании банкротом предпринимателя Тимонина В.А., к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные главами I-VIII, если иное не установлено главой Х настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Тимонина В.А. банкротом, гр.Старостенко В.Т. представил решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 7 мая 2004 года по гражданскому делу N 2-670/04, вступившее в законную силу 18 мая 2004 года.

Согласно решению Свердловского районного суда г.Иркутска от 7 мая 2004 года по гражданскому делу N 2-670/04 с предпринимателя Тимонина В.А. взысканы в пользу гр.Старостенко В.Т. денежные средства в сумме 555.615 рублей (л.д.11-12).

Наличие долга в 555.615 рублей, установленного решением суда, послужило основанием для принятия Арбитражным судом Иркутской области заявления гр.Старостенко В.Т. о признании банкротом предпринимателя Тимонина В.А.

Платежным поручением N 4 от 30 ноября 2004 года Тимонин В.А. перечислил Старостенко В.Т. 555.615 рублей, указав в отзыве на требование конкурсного кредитора о том, что денежные средства уплачены в погашение долга, установленного решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 7 мая 2004 года по гражданскому делу N 2-670/04.

Факта получения денежных средств, перечисленных Тимониным В.А. по платежному поручению N 4 от 30 ноября 2004 года, Старостенко В.Т. не оспаривает.

Поэтому доводы кассационной жалобы на непогашение предпринимателем Тимониным В.А. долга, установленного решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 7 мая 2004 года по гражданскому делу N 2-670/04, являются ошибочными.

Требования гр.Старостенко В.Т., заявленные к предпринимателю Тимонину В.А. в размере, превышающем 555.615 рублей, не подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда, в связи с чем они не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции при определении наличия (отсутствия) признаков банкротства.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Иркутской области не имел оснований для введения процедуры наблюдения в отношении предпринимателя Тимонина В.А. и правомерно, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прекратил производство по делу N А19-28151/04-29.

Доводы кассационной жалобы о нарушении Арбитражным судом Иркутской области положений пункта 2 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 151 и пункта 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку эти нарушения не привели к вынесению неправильного определения.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный суд Иркутской области не разрешил вопросов распределения судебных расходов в судебном акте, которым закончилось рассмотрение дела по существу, что не препятствует обращению заявителя в суд первой инстанции о вынесении определения, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не указание в определении от 7 декабря 2004 года на срок его обжалования не являлось препятствием для реализации заявителем права на обжалование судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Поступление в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы на определение от 7 декабря 2004 года, свидетельствует о том, что гр.Старостенко В.Т. воспользовался правом его обжалования.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2004 года по делу N А19-28151/04-29 у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2004 года по делу N А19-28151/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: