(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2005 г. N А19-10000/04-20-Ф02-1207/05-С1 Комбинатом обоснованно применен налоговый вычет по НДС, так как комиссионное вознаграждение, уплаченное банку, налогообложению не подлежит, поскольку полученные от банка денежные средства были направлены на погашение задолженности налогоплательщика за приобретенные векселя (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 31 марта 2005 г. N А19-10000/04-20-Ф02-1207/05-С1
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Иркутской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N05-01/64-2-83 от 27.02.2004 в части предложения уплатить 9 000 000 рублей налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года.
Решением суда от 5 октября 2004 года заявление комбината удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 23 декабря 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Инспекция (в настоящее время преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и в удовлетворении требования комбинату отказать.
Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности применения комбинатом вычета налога на добавленную стоимость, уплаченного банку в составе комиссионного вознаграждения по договору факторинга, противоречит положениям статей 149, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению инспекции, суд апелляционной инстанции правильно указал, что налог на добавленную стоимость с сумм комиссионного вознаграждения исчислению не подлежит, так как денежные средства, полученные комбинатом от банка по договору факторинга, были направлены на погашение задолженности налогоплательщика по договору купли-продажи векселей.
Вместе с тем, инспекция не согласна с выводом судебных инстанций о незаконности решения N05-01/64-2-83 от 27.02.2004 в части предложения уплатить 9 000 000 рублей налога на добавленную стоимость в связи с наличием переплаты по налогу.
Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком излишне налог в бюджет не уплачивался, а была заявлена к возмещению сумма налога по экспортным операциям, обоснованность которой не подтверждена в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующим решением налогового органа. Инспекция считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об источниках образования переплаты по налогу, а судом апелляционной инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам.
Также инспекция в кассационной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме.
Комбинат в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами,
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, пояснений представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка комбината, по результатам которой составлен акт N 05-01/69-4 от 27.01.2004 и принято решение N 05-01/64-2083 от 27.02.2003, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, а также ему предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налогов на добавленную стоимость и на прибыль, соответствующие пени.
Комбинат в судебном порядке оспаривает решение налогового орган в части предложения уплатить 9 000 000 рублей налога на добавленную стоимость за сентябрь 2002 года.
В качестве основания дополнительного начисления указанной суммы налога инспекция указала неправомерное применение комбинатом вычетов налога, уплаченного банку в составе комиссионного вознаграждения по договору факторинга, так как услуги банка в данном случае связаны с операциями купли-продажи векселей, не подлежащими налогообложению в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, признавая незаконным решение налогового органа в оспариваемой части, исходил из того, что комбинатом обоснованно применен налоговый вычет в сумме 9 000 000 рублей, так как операция по финансированию под уступку права требования не относится к банковским операциям и не освобождается от налогообложения.
Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации комиссионное вознаграждение, уплаченное комбинатом банку, налогообложению не подлежит, поскольку полученные от банка денежные средства были направлены на погашение задолженности налогоплательщика за приобретенные векселя.
Также судебные инстанции признали незаконным решение инспекции в части предложения уплатить оспариваемую сумму налога в связи с наличием у комбината переплаты по данному налогу, превышающей дополнительно начисленный налог.
Выводы судебных инстанций основаны на следующих фактических обстоятельствах.
Комбинатом 20.09.2002 заключен договор N ТБ/09 с ООО "Топрус" на приобретение векселей. С целью последующей реализации приобретенных векселей комбинат 23.09.2002 заключил договор NБВ/10 с ООО "ВИВ Комплекс".
В связи с отсутствием у комбината собственных средств для оплаты приобретенных векселей им 25.09.2002 заключен договор факторинга с АКБ "Союзобщемашбанк", по условиям которого названный банк финансирует комбинат для исполнения обязательств перед третьими лицами под уступку денежного требования. За оказанные услуги по договору факторинга комбинат обязывался перечислить банку 54 000 000 рублей, в том числе 9 000 000 рублей налог на добавленную стоимость.
Во исполнение договора факторинга банк по финансовому поручению N 1 от 25.09.2002 перечислил ООО "Топрус" денежные средства за приобретенные комбинатом векселя и выставил последнему счет-фактуру N 601/1 от 30.09.2002 на оплату услуг по договору факторинга, который комбинатом был оплачен, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 9 000 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал, что услуги, оказанные банком комбинату по договору факторинга, связаны с обслуживанием операций купли-продажи векселей, которые были осуществлены налогоплательщиком.
Подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации на территории Российской Федерации ценных бумаг обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.
Согласно пункту 2 статьи 170 и пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не применяется вычет налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, не подлежащих налогообложению.
Следовательно, правомерным является вывод инспекции о необоснованном применении комбинатом налогового вычета в сумме 9 000 000 рублей за сентябрь 2002 года.
Вместе с тем, налоговый орган с учетом положений пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении не отразил обстоятельства, свидетельствующие, что необоснованное применение комбинатом налогового вычета повлекло неуплату налога в сумме 9 000 000 рублей за соответствующий налоговый период. Поэтому решение инспекции в части предложения уплатить указанную сумму налога является необоснованным.
Также судебные инстанции сделали правильный вывод о незаконности резолютивной части решения инспекции в части предложения налогоплательщику уплатить начисленный проверкой налог на добавленную стоимость в связи с наличием переплаты по данному налогу, превышающей сумму дополнительно начисленного налога. Факт наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость зафиксирован налоговым органом в решении N05-01/64-2-83 от 27.02.2004, поскольку данное обстоятельство инспекция указала в качестве основания для освобождения комбината от налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость. Наличие такой переплаты по налогу у комбината представитель инспекции подтвердил при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 24 августа 2004 года.
Статьями 21 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет сумм излишне уплаченных или взысканных налогов, пеней и штрафов, а также обязанность налогового органа осуществлять такой зачет в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 78, статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе самостоятельно осуществлять зачет излишне уплаченных сумм налога, а также сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению, в счет погашения задолженности по налогам и пеням перед тем же бюджетом.
В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами налоговый орган должен был произвести зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения задолженности по налогу, подлежащему уплате по результатам выездной налоговой проверки.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока, установленного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изготовления решения в полном объеме, не может быть принят во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 5 октября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 23 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10000/04-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
