(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2005 г. N А33-30096/04-с3-Ф02-1257/05-С1 Решение о привлечении общества к ответственности за неуплату налога признано судом незаконным, поскольку объект налогообложения НДС при реализации заложенного имущества возникает у залогодателя, а не у залогодержателя, реализующего его имущество, и привлечение общества к ответственности произведено в условиях фактического отсутствия события налогового правонарушения (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 апреля 2005 г. N А33-30096/04-с3-Ф02-1257/05-С1
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Рубин-ДТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Красноярска (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Красноярска, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N110 от 07.10.2004.
Решением от 19 января 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, полагая, что арбитражным судом нормы материального права применены неправильно. Заявитель указывает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт по делу без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще (уведомления N 88548, N 88549 от 14.03.2005), своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 8.10.2001 по 31.12.2003, в результате которой установлено, что общество при реализации залогового имущества включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не полную стоимость реализуемых предметов залога, а выручку от реализации услуг, определенную как разница между ценой реализации залогового имущества и суммой кредитов, выданных гражданам под залог недвижимого имущества.
По результатам проверки инспекцией принято решение N 110 от 07.10.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уплаты штрафа в сумме 359 рублей 43 копеек, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 827 рублей, пени в сумме 266 рублей 20 копеек.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования общества, соответствуют закону.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость признает операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что реализацией товаров организацией является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары.
Предметом деятельности ломбарда является выдача гражданам краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, которое предназначено для личного потребления (ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта же норма предусматривает, что ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами.
Следовательно, реализация заложенного имущества граждан на торгах, организованных ломбардом, не может рассматриваться как реализация им товара (работ или услуг) ввиду того, что ломбард, не имеет права собственности на заложенное имущество.
Кроме того, необходимо учитывать, что целью реализации заложенного имущества на торгах является не получение ломбардом дохода, а погашение требований ломбарда к залогодателю. При этом превышающая такие требования сумма, полученная от реализации имущества, подлежит возврату собственнику имущества - залогодателю (пункт 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае объект налогообложения налогом на добавленную стоимость при реализации заложенного имущества возникает у залогодателя (при условии, что он является плательщиком этого налога), а не у залогодержателя, реализующего его имущество.
Ломбард оказывает финансовые услуги по предоставлению займа в денежной форме, которые в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
Привлечение общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, произведено в условиях фактического отсутствия события налогового правонарушения, что в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 19 января 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-30096/04-с3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
