(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2005 г. N А74-3592/2004-Ф02-1229/05-С1 Предприниматель, исполняя обязанность налогового агента, должен был исчислить сумму НДС относительно уплачиваемой арендной платы за соответствующий период и перечислить сумму налога в бюджет, чего сделано не было, поэтому суд признал правомерным начисление налоговой инспекцией сумм налога и пеней (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 31 марта 2005 г. N А74-3592/2004-Ф02-1229/05-С1
(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кочергиной Галины Федоровны 20 920 рублей 07 копеек.
Решением от 18 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, в сумме 20 620 рублей 07 копеек, в остальной части отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебный акт по делу как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд необоснованно признал ее арендатором муниципального имущества, поскольку из содержания договоров усматривается, что объектом аренды является торговое место под палатку для торговли, то есть земельный участок.
Кроме того, предприниматель указывает на допущенное судом нарушение процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта - рассмотрение дела в отсутствие лица, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 88543 от 16.03.2005, N 88542 от 21.03.2005), своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Кочергина Галина Федоровна является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации N 4547, выданное Регистрационной палатой администрации города Абакана 05.09.1995).
Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость налоговым агентом за период 2001 - 2003 годы. Проверкой установлено, в том числе, неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость, исчисленного с суммы арендной платы, уплачиваемой предпринимателем как арендатором муниципального имущества.
Выводы суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя недоимки по налогу на добавленную стоимость и штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации являются правильными.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Услуги по предоставлению имущества в аренду не освобождены от обложения налогом на добавленную стоимость.
Пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества.
В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества, которые обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Из акта выездной налоговой проверки следует, что предприниматель в течение 2000 по 2003 год арендовала торговое место, находящееся в муниципальной собственности, своевременно перечисляла арендную плату, но обязанности налогового агента по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость не исполняла. Данные обстоятельства предпринимателем при рассмотрении дела в суде не оспаривались.
Поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель, исполняя обязанность налогового агента, должна была исчислить сумму налога относительно уплачиваемой арендной платы за соответствующий период и перечислить сумму налога в бюджет.
В связи с неисполнением данной обязанности налоговый орган правомерно начислил предпринимателю налог на добавленную стоимость в сумме 12 865 рублей 58 копеек и 4 830 рублей пеней.
Кроме того, в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель обоснованно привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 574 рублей 14 копеек за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что фактически предприниматель арендовала земельный участок, в связи с чем обязанности по уплате налога на добавленную стоимость у нее не возникло, не могут быть приняты во внимание в силу их несостоятельности. Из материалов дела усматривается (договор аренды торгового места л.д.29), что объектом аренды является торговое место на рынке города Абакана.
Судом кассационной инстанции проверены доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта. Данные доводы не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела (уведомление от 24.10.2004 N 33892, ответ начальника Абаканского почтамта).
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 18 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3592/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
