(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2005 г. N А33-20174/04-С3-Ф02-1137/05-С1 Суд сделал правильный вывод о необоснованном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку налоговый орган не доказал осуществление предпринимателем деятельности, облагаемой НДС, а значит, возникновение обязанности по его исчислению и представлению налоговых деклараций (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 31 марта 2005 г. N А33-20174/04-С3-Ф02-1137/05-С1
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Радченко Ларисы Владимировны (далее - предприниматель) 400 рублей штрафа за совершение правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 10 декабря 2004 года в удовлетворении заявления инспекции отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и взыскать с предпринимателя налоговые санкции.
Из кассационной жалобы следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации помимо деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, предприниматель могла осуществлять иные виды деятельности, в отношении которых применяется общий режим налогообложения. Поэтому инспекция считает, что предприниматель в 2003 году должна была представлять декларации по налогу на добавленную стоимость независимо от осуществления операций, подлежащих обложению данным налогом.
В связи с несвоевременным представлением декларации по налогу на добавленную стоимость за 2003 год налоговый орган указывает на правомерность привлечения предпринимателя к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 15.03.2005 N 88621, от 22.03.2005 N 88620), в судебное заседание не явились.
Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражным судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Радченко Лариса Владимировна 01.08.2000 зарегистрирована Администрацией Советского района города Красноярска в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Предприниматель прошла перерегистрацию в инспекции, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 000935252 от 28.07.2004.
Предприниматель 22.03.2004 представила в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2003 года, в которых не заявлены операции, подлежащие налогообложению, суммы налоговых вычетов, и соответственно, суммы налога, подлежащие уплате в бюджет или возмещению.
По результатам камеральной проверки указанных налоговых деклараций инспекцией 30.04.2004 принято решение N 1343 о привлечении предпринимателя к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления налоговых деклараций.
Требование N 95136 от 07.05.2004 об уплате налоговой санкции предпринимателем не было исполнено.
Арбитражный суд, принимая решение об отказе во взыскании налоговых санкций, исходил из того, что в 2003 году предприниматель осуществляла деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход, налоговый орган не доказал совершение ею операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, поэтому она не должна была представлять декларации по налогу на добавленную стоимость.
Вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации дается определение налоговой декларации и устанавливается обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию в налоговый орган только по тем налогам, которые он обязан уплачивать.
Арбитражный суд установил, что предприниматель в 2003 году в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, что также подтверждается налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход, представленными в инспекцию в 2003 году, квитанциями об уплате сумм единого налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
Следовательно, предприниматель в 2003 году должна была исчислять и уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения только при ведении видов деятельности, не облагаемых единым налогом на вмененный доход.
Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, признал, что инспекция по результатам камеральной проверки деклараций по налогу на добавленную стоимость не доказала осуществление предпринимателем деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, и соответственно, возникновение у нее обязанности по исчислению данного налога и представлению в налоговый орган налоговых деклараций.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о необоснованном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за нарушение срока представления деклараций по налогу на добавленную стоимость.
С учетом изложенного решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 10 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20174/04-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
