Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2005 г. N А10-3655/2004-Ф02-721/05-С1 Суд сделал правильный вывод о законности действий по начислению налога на прибыль, пеней и штрафа, так как общество неправомерно уменьшило доходы на всю сумму понесенных транспортно-заготовительных расходов, затраты, относящиеся к реализации товаров через розничную торговую сеть, не подлежали включению в состав затрат, учитываемых при исчислении налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 апреля 2005 г. N А10-3655/2004-Ф02-721/05-С1
(извлечение)

Потребительское общество "Универсальная торговая база Буркоопсоюза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Бурятия (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 25.05.2004 N 13-12.

Решением суда от 27 сентября 2004 года заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 817 рублей (пункт 1.1), предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 35 570 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 173 рубля 84 копеек (подпункты "б", "г" пункта 2.1), уменьшения налога на добавленную стоимость, начисленного к возмещению в сумме 3 169 рублей (пункт 2.3). В остальной части требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 декабря 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования по налогу на прибыль, так как считает неправомерным начисление налоговым органом налога на прибыль в размере 534 170 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации им велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций. По разработанному самостоятельно порядку ведения раздельного учета распределялись расходы по оптовой и розничной торговле. Общество считает правомерным отнесение на затраты, связанные с получением дохода от оптовой реализации, транспортно-заготовительных расходов, которые понесены им при доставке приобретенного товара на склад.

Также из кассационной жалобы следует, что ошибочное включение оптовой наценки в налоговую базу повлекло завышение налога на прибыль, поэтому налоговый орган должен был исключить из налоговой базы оптовую наценку, начисленную при отгрузке товара с оптовых складов в магазины, принадлежащие обществу.

Кроме того, общество считает, что инспекцией доля расходов, подлежащих исключению из прибыли, в нарушение положений статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации определена без учета доходов организации по всем видам деятельности.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Бурятия) в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, указывая, что общество, будучи плательщиком единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли, транспортно-заготовительные расходы, относящиеся к товарам, реализуемым через розничную сеть, необоснованно включило в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление от 15.03.2005 N 88429), своих представителей на судебное заседание не направила, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Общество оспаривает решение N 13-12, принятое инспекцией от 25.05.2004 по результатам выездной налоговой проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему предложено уплатить начисленные проверкой налоги, соответствующие суммы пеней.

Согласно акту проверки от 22.04.2004 N 13-26 основанием для начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция указала завышение расходов, уменьшающих прибыль от реализации товаров, на сумму транспортно-заготовительных расходов, приходящихся на розничную торговлю, облагаемую единым налогом на вмененный доход. По мнению налогового органа, расходы, связанные с доставкой товара на склад, должны быть отнесены не только к оптовой реализации товаров, но в соответствующей доле и к расходам по розничной торговле.

Арбитражный суд, частично отказывая обществу в удовлетворении требования, исходил из того, что обществом неправомерно доходы, подлежащие обложению налогом на прибыль, уменьшены на всю сумму понесенных транспортно-заготовительных расходов. Также суд признал, что определенный налоговым органом порядок расчета транспортно-заготовительных расходов не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Инспекцией при проведении налоговой проверки установлено, что общество в спорном периоде осуществляло оптовую и розничную торговлю, сдачу имущества в аренду, в части розничной торговли являлось плательщиком единого налога на вмененный доход.

Также налоговым органом установлено, что общество приходовало весь поступивший железнодорожным транспортом товар в дебет счета 41.1 "Товары на складе". В дальнейшем основная часть товара передавалась в розничную торговлю. Транспортно-заготовительные расходы по данным товарам общество в полном объеме приходовало в дебет счета 44.1.1 "Издержки обращения в опте".

На основании проверки данных бухгалтерского учета, налоговый орган признал неправомерным списание налогоплательщиком транспортно-заготовительных расходов, относящихся к переданным в розничную торговлю товарам, на издержки обращения по оптовой торговле.

В 2001 году порядок налогообложения налогом на прибыль регулировался Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Согласно статье 2 названного Закона объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг), природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

С 01.01.2002 введена в действие глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а также любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" общество не является плательщиком налога на прибыль в части доходов, полученных от розничной торговли, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Пунктом 4 статьи 4 Закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности.

Исходя из положений указанных правовых норм, суд обоснованно признал, что затраты, относящиеся к реализации товаров через розничную торговую сеть, не подлежали включению налогоплательщиком в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Довод общества о неправильном расчете инспекцией стоимости расходов, исключенных из состава затрат и относящихся к оптовой торговле, был проверен и обоснованно отклонен арбитражным судом.

Суд признал, что налоговый орган по результатам проверки правильно исчислил сумму неправомерно списанных на издержки обращения в оптовой торговле расходов путем умножения стоимости товаров, переданных в розничную торговлю, на средний процент расхода по расчету доли издержек обращения, относящейся к остатку товаров за соответствующий период. При этом средний процент расхода определен самим налогоплательщиком на основании Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях потребительской кооперации, утвержденных Правлением Центросоюза Российской Федерации от 06.06.1995 N ЦСЦ-27, и Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле от 20.04.1995 N 1-550/32-2.

Довод общества о том, что указанные Методические рекомендации не зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации и не опубликованы в официальных изданиях, поэтому не являются нормативно-правовыми актами, признан арбитражным судом несостоятельным.

Суд правильно исходил из того, что названные Методические рекомендации определяют единую учетную номенклатуру статей издержек обращения и производства для предприятий оптовой, розничной торговли и общественного питания, а также порядок формирования финансовых результатов, разработаны в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552. Также суд указал, что данные рекомендации подлежали применению в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 29.04.2002 N 16-00-13/03 о применении нормативных документов, регулирующих вопросы учета затрат на производство и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг), до завершения работы по разработке и утверждению министерствами и ведомствами соответствующих отраслевых нормативных документов по организации учета затрат на производство, калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг) в соответствии с Программой реформирования бухгалтерского учета.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что примененный налоговым органом порядок расчета транспортно-заготовительных расходов, относящихся к розничной торговле, является экономически обоснованным.

Не может быть принят довод заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость расходов, подлежащих исключению из прибыли, определена в нарушение положений статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации без учета доходов организации по всем видам деятельности.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что положения пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению при определении транспортных расходов пропорционально доле дохода от деятельности, необлагаемой налогом на прибыль (то есть розничной торговли), в общем доходе организации по всем видам деятельности, поскольку данная норма содержит условие применения такого метода определения расходов в случае невозможности их разделения. Транспортные расходы по доставке товара на склад не имеют отношения к получению обществом дохода от сдачи имущества в аренду. Поэтому доход, полученный от сдачи имущества в аренду, не подлежит учету при определении общего дохода от торговой деятельности общества и разделении транспортно-заготовительных расходов, связанных с торговой деятельностью.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся необходимости уменьшения налогооблагаемой базы на сумму торговой наценки, является несостоятельным, поскольку налогоплательщик не заявлял о завышении налоговой базы по этому основанию после ознакомления с актом налоговой проверки и в суде первой инстанции.

Данный довод был приведен налогоплательщиком только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Однако обществом не были представлены документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие, что им в отношении товаров, реализуемых в розничной торговле, применялась торговая наценка, которая увеличивала налоговую базу при исчислении налога на прибыль. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отклонил указанный довод заявителя.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности решения инспекции в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 27 сентября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 2 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3655/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: