(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2005 г. N А19-20592/03-44-Ф02-96/05-С1 Банк обоснованно привлечен к ответственности, поскольку банком не соблюдена очередность списания денежных средств с банковского счета (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 февраля 2005 г. N А19-20592/03-44-Ф02-96/05-С1
(извлечение)
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (далее - Банк) пени в сумме 12 538 рублей 54 копеек на основании пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 12 марта 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Постановлением кассационной инстанции от 10 июня 2004 решение суда первой инстанции от 12 марта 2004 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением суда от 18 августа 2004 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 4 ноября 2004 года решение суда от 18 августа 2004 года отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 4 ноября 2004 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, привлечение Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным, так как в нарушение требований статей 46, 60 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком не исполнено решение налоговой инспекции о взыскании с расчетного счета ОАО "Усольехимпром" (далее - общество) на основании выставленного инкассового поручения налога на доходы физических лиц и пеней за его неуплату. Ссылка суда на статью 57 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к данному спору не применима.
В отзыве на кассационную жалобу Банк считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление N 79838 от 02.02.2005, N 79839 от 20.01.2005, N 79840 от 19.01.2005).
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 февраля 2005 года до 10 часов.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Сбербанка РФ по месту нахождения филиала - Усолье-Сибирского отделения N 2421, в результате которой установлено, что налоговой инспекцией на расчетный счет N 40702810318170100158 в Банке выставлено инкассовое поручение N 744 от 7 мая 2003 года на списание налога на доходы физических лиц в размере 5 345 590 рублей 87 копеек и пеней в сумме 4 279 236 рублей 25 копеек. Ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете названное поручение было помещено в карточку N 2.
12.05.2003 на указанный расчетный счет зачислены денежные средства в размере 1 648 350 рублей.
Также 12.05.2003 на основании поступившего в Банк платежного поручения N 458 с расчетного счета ОАО "Усольехимпром" списана заработная плата рабочих и служащих за февраль 2003 года в размере 1 650 000 рублей.
По результатам выездной налоговой проверки Банка по вопросу проверки картотеки N 2 по ОАО "Усольехимпром" за период с 01.01.2002 по 16.05.2003 налоговой инспекцией составлен акт N 5 о 28.05.2003 и вынесено решение от 22.07.2003 N 1 о привлечении Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания пени в размере 12 538 рублей 54 копейки.
Неуплата Банком штрафа в добровольном порядке в установленный срок явилась основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Банком не соблюдена очередность списания денежных средств с банковского счета.
Данный вывод суда кассационная инстанция считает правильным, а выводы апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований незаконными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неисполнение Банком в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок решения налогового органа о взыскании налогового сбора, а также пени влечет взыскание пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более 0, 2 % за каждый день просрочки.
Согласно статье 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента о порядке очередности, установленной гражданским законодательством. При этом поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняются банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, где открыты счета налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена очередность списания денежных средств с банковского счета при недостаточности их для удовлетворения всех предъявленных требований.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.97 N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 32 Федерального закона от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, отнесенных статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации к первой и второй очередям.
С учетом изложенного платежи в бюджет, а также перечисление денежных средств на заработную плату отнесены к одной группе очередности, списание которых производится в порядке календарной очередности поступления платежных документов.
Судом первой инстанции установлено, что поручение налогового органа N 744 поступило в Банк раньше, чем платежное поручение N 458, в связи с чем инкассовое поручение N 744 должно было быть исполнено Банком в порядке календарной очередности раньше, чем платежное поручение N 458.
При таких обстоятельствах привлечение Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.
Выводы суда апелляционной инстанции о правомерности списания Банком с расчетного счета общества суммы заработной платы работников и служащих и отсутствии правовых оснований для списания суммы удержанного с выплаченной заработной платы налога на доходы физических лиц кассационная инстанция считает неправильными, так как согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации при перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных с заработной платы работников, общество выступает в качестве налогового агента, а сумма удержанного налога не является имуществом общества, в связи с чем ссылка суда на пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на последствия вынесенного арбитражным судом определения о принятии заявления о признании ОАО "Усольехимпром" несостоятельным (банкротом) является необоснованной. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов на случай перечисления в бюджет сумм подоходного налога не распространяется.
Данная позиция подтверждена пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.99 N 43.
С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 4 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20592/03-44 отменить, оставить в силе решение от 18 августа 2004 года того же арбитражного суда по делу N А19-20592/03-44.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 003 рубля 08 копеек.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
