(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2005 г. N А33-13049/04-С6-Ф02-572/05-С1 Отказывая в признании недействительным предписания в части проведения обязательного страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, суд апелляционной инстанции мотивировал это тем, что данная обязанность предусмотрена законом и предписание вынесено Госгортехнадзором в пределах предоставленных ему полномочий (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 марта 2005 г. N А33-13049/04-С6-Ф02-572/05-С1
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ОАО "Норильский никель") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Енисейского округа Федерального горного и промышленного надзора России, преобразованное в Управление Енисейского округа по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), на приостановку работы Лесосибирского участка спецгрузов Дудинского морского порта Заполярного филиала ОАО "Норильский никель" от 20 мая 2004 года в части требования о проведении обязательного страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.
Решением от 08 сентября 2004 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 ноября 2004 года решение суда отменено; принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуя постановление апелляционной инстанции, ОАО "Норильский никель" оспаривает вывод суда о том, что обязанность страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте предусмотрена Федеральным законом от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов", указывая на отсутствие у страховых компаний лицензии Минфина Российской Федерации на право заключения договоров данного вида страхования, а также на то, что условия и порядок данного вида обязательного страхования вышеназванным законом не урегулирован. Кроме того, общество считает, что Госгортехнадзор не вправе выдать предписания о приостановке работ в случаях отсутствия обязательного страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, в связи с чем просит об отмене постановления апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Ростехнадзор отклоняет изложенные в ней доводы, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 85896 от 10.02.2005, N85897 от 08.02.2005). Ростехнадзор своих представителей на судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Госгортехнадзором проведена проверка разгрузочной площадки Лесосибирского участка спецгрузов Заполярного филиала ОАО "Норильский никель", в ходе которой установлено нарушение правил безопасности, угрожающего жизни людей и ведущие к аварийному состоянию объектов, выражающихся в несвоевременном оформлении свидетельства на эксплуатацию мест хранения взрывчатых материалов и разрешения органов МВД на право их хранения, в отсутствии обязательного страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта. По результатам проверки Госгортехнадзором выдано предписание от 20.05.2004 о приостановке работ. Согласно данному предписанию условием возобновления работ является устранение выявленных нарушений.
После устранения части выявленных нарушений, Госгортехнадзором 25.05.2004 выдано разрешение на возобновление работ.
Принимая решение об удовлетворении заявленных ОАО "Норильский никель" требований о признании недействительным вышеуказанного предписания в части проведения обязательного страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующее законодательство не предусматривает должным образом обязанность организаций страховать риск ответственности за причинение вреда, поскольку отсутствует специальный федеральный закон в области страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.
Принимая решение об отмене решения суда и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции мотивировал его тем, что данная обязанность предусмотрена Федеральным законом от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также сделал вывод о том, что оспариваемое предписание вынесено Госгортехнадзором в пределах предоставленных ему полномочий.
Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997г. N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.
Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте (пункт 1 статьи 15 Закона).
Пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретном виде обязательного страхования. Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие: субъекты страхования; объекты, подлежащие страхованию; перечень страховых случаев; минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения; размер, структуру или порядок определения страхового тарифа; срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов); срок действия договора страхования; порядок определения размера страховой выплаты; контроль за осуществлением страхования; последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования; иные положения.
Статья 15 Федерального закона от 27.01.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не содержит всех обязательных элементов страхового обязательства, установленных Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", что дало обществу основание утверждать об отсутствии у него обязанности по страхованию ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.
Арбитражным судом Красноярского края на основе телеологического способа толкования сделан правильный вывод о том, что действие Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" распространяется на отношения по обязательному страхованию применительно к установлению правовых основ регулирования отношений, связанных с организацией страхового дела, то есть установлением единой государственной политики в сфере страхования, установлением принципов страхования и формированием механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации. Данные требования адресованы законодателю и должны исполняться им при принятии федеральных законов в области обязательного страхования.
Вместе с тем, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, общие положения об обязательном страховании определены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 935 Кодекса установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статьей 936 Кодекса в качестве обязательных элементов обязательного страхования определены объекты, риски, по которым проводится страхование, и минимальные размеры страховых сумм.
Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997г. N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено требование об обязательном страховании ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.
Пунктом 2 данной статьи установлен минимальный размер страховой суммы страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.
Таким образом, статьей 15 названного Федерального закона определены все три элемента обязательного страхования ответственности, установленные статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, где объект страхования - ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде, страховой риск - авария на опасном производственном объекте, минимальный размер страховой суммы определен в зависимости от степени опасности производственного объекта (7000000, 1000000, 100000 рублей).
Следовательно, обязанность ОАО "Норильский никель" по страхованию ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте следует считать установленной Федеральным законом от 21.07.1997г. N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Довод кассационной жалобы об отсутствии в действующем законодательстве нормы о праве Госгортехнадзора выдавать предписание о приостановке работ в случае отсутствия страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана соответствующая закону правовая оценка.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 25 ноября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13049/04-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
