(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2005 г. N А19-9838/03-45-Ф02-1208/05-С1 Суд сделал правильный вывод о правомерности привлечения ГУП к ответственности, поскольку в счетах-фактурах отсутствовали адрес и индивидуальный идентификационный номер покупателя и не был подтвержден факт уплаты налога. Решение налоговой инспекции в части начисления пени за несвоевременную уплату налога правомерно признано судом незаконным (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 30 марта 2005 г. N А19-9838/03-45-Ф02-1208/05-С1
(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие "Восточно-Сибирская железная дорога" (далее - ФГУП "ВСЖД"), преобразованное в открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) N 04-24.2/6 от 27.05.03 о привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в июле 2002 года.
Решением суда от 1 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены частично.
Решение налоговой инспекции N04-24.2/6 от 27.05.03 признано недействительным в части подпункта "в" пункта 2.2 в части пени за несвоевременную уплату налога в размере 331 807 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 1 декабря 2004 года не проверялись.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение от 1 декабря 2004 года в части, заявленные требования удовлетворить полностью.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Постановления кассационной инстанции от 11.06.03 по делу N А19-20803/02-44-Ф02-1687/03-С1 и от 06.05.04 N А19-1811/03-45-Ф02-1222/04-С1 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
ФГУП "ВСЖД" необоснованно было привлечено к ответственности при наличии излишне уплаченной суммы налога.
В нарушение статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не истребовала у налогоплательщика дополнительных сведений и документов.
Счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 1 декабря 2004 года следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленных ФГУП "ВСЖД" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2002 года и уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2002 года, в ходе которой было выявлено следующее.
Налоговая база налога на добавленную стоимость была занижена на 596 404 833 рубля поступивших авансовых платежей, что повлекло неуплату налога на 99 400 806 рублей. Сумма налоговых вычетов завышена на 4 715 163 рубля.
Таким образом, сумма неполностью уплаченного налога составила 104 115 969 рублей.
Решением налоговой инспекции N04-24.2/6 от 27.05.03 ФГУП "ВСЖД" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 943 033 рублей.
ФГУП "ВСЖД" было предложено уплатить суммы штрафа, недоимки по налогу в размере 4 715 163 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 399 022 рублей 50 копеек.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФГУП "ВСЖД" с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на следующее.
Из содержания оспариваемого решения видно, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) и привлечения налогоплательщика к ответственности по оспариваемому акту послужило выставление налогоплательщиком счетов-фактур в налоговом периоде, следующем за периодом, в котором заявлено возмещение, отсутствие в представленных в обоснование правомерности применения налогового вычета в счетах-фактурах адреса и индивидуального идентификационного номера покупателя, а также не подтверждение факта оплаты налога на добавленную стоимость по поставщику предпринимателю Дзюбенко В.Ф. (счет-фактура от 19.07.2002 N000003).
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть исходя из удельного веса выручки от реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, подтвержденной соответствующими документами по статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу прямого указания закона только счет-фактура является документом, подтверждающим, что в составе перечисленных денежных средств продавцу уплачен и НДС.
Следовательно, независимо от времени фактической уплаты соответствующих денежных сумм до выставления счета-фактуры у покупателя товаров (работ, услуг) отсутствует право на возмещение НДС, в связи с чем налогоплательщик вправе применить соответствующие вычеты и предъявить к возмещению налог на добавленную стоимость не ранее того налогового периода, когда выставлена соответствующая счет-фактура.
Как было установлено из материалов дела (счетов-фактур, платежных поручений, сопроводительных писем), общество неправомерно заявило к вычету и возмещению по уточненной декларации за июль 2002 года НДС, уплаченный поставщикам, в том числе по предпринимателю Дзюбенко В.Ф., однако, в подтверждение оплаты представило платежное поручение от 10.07.2002 N720, выставленное в оплату услуг ООО "Классика чистоты", при этом акт взаимозачета или какой-либо иной документ, подтверждающий факт взаимозачета на проверку в налоговый орган не представило, по поставщикам ОАО "Бурятэнерго" и МОО "ГИС-Ассоциация" счета-фактуры были выставлены обществом в следующем налоговом периоде - августе 2002 года. При этом документы, на которые заявитель сослался в заявлении и уточнениях и представил в суд на проверку, налогоплательщиком не представлялись.
В части взыскания пеней за неуплату НДС суд первой инстанции посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19-1811/03-45-Ф02-1222/04-С1 было установлено, что на момент проведения камеральной проверки основной декларации за июль 2002 года на лицевом счете налогоплательщика имелась переплата по НДС в сумме 89 430 391 рубля. Указанная переплата была учтена судом при расчете суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом переплаты фактическая задолженность налогоплательщика по НДС за июль 2002 года составила 9 970 415 рублей, в связи с чем штраф, подлежащий взысканию, составил 1 994 083 рубля (9970415 рублей х 20%).
Довод общества о том, что налоговым органом нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации судом не принимается в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет возможность представить свои возражения по акту налоговой проверки.
Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки составляется по результатам выездной проверки.
Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. При этом, действующее налоговое законодательство не предусматривает в качестве обязательного и необходимого требования составления акта по результатам камеральной налоговой проверки.
Факты отсутствия в представленных на проверку документах (счетах-фактурах, платежных поручениях) соответствующих надлежащим образом оформленных платежных документов, выставление счетов-фактур в следующем налоговом периоде - августе 2002 года и несоответствие представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации имели место и нашли отражение в тексте оспариваемого решения.
Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности применения судом в качестве преюдициальных обстоятельств, установленных по делам NN А19-20803/02-44 и N А19-1811/03-45 в связи с тем, что указанные дела касаются авансовых платежей по внешнему рынку, судом первой инстанции не принимается, поскольку при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации за июль 2002 года налоговым органом сумма пеней была начислена с учетом недоимки по НДС, установленной по результатам камеральной проверки основной декларации за июль 2002 года. При этом, был исследован пакет документов, представленный заявителем вместе с уточненной декларацией, а установленный судебными актами по вышеназванным делам факт наличия переплаты по НДС на момент проведения проверки сторонами в судебном заседании не отрицается и не оспаривается.
Доводы, указанные в дополнении к кассационной жалобе, о том, что решение налогового органа не соответствует Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N5 от 28.02.2001 и о том, что мотивировочная часть решения налогового органа не соответствует резолютивной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не влияют поэтому на законность решения налогового органа в оспариваемой части.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 1 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9838/03-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
