(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2005 г. N А33-14941/04-С6-Ф02-1132/05-С1 Налоговая инспекция правомерно признала неисполненной обязанность предпринимателя по исчислению и уплате в бюджет НДС, по представлению налоговых деклараций и привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, так как материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт получения им ежемесячной выручки от реализации товаров (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 марта 2005 г. N А33-14941/04-С6-Ф02-1132/05-С1
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Михайлюк Сергей Васильевич (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным и не подлежащим исполнению решения от 22.06.2004 N 02/48Ф Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Железногорску (налоговая инспекция) в части взыскания сбора на содержание муниципальной милиции в сумме 30 рублей 6 копеек, пени в сумме 32 рубля 32 копейки за неуплату названного сбора и штрафа в сумме 1 414 800 рублей по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость.
Решением от 8 октября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично.
Решение от 22.06.2004 N 02/48Ф налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания сбора на содержание муниципальной милиции в сумме 30 рублей 6 копеек, пени в сумме 32 рубля 32 копейки за неуплату названного сбора и штрафа в сумме 100 рублей по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 декабря 2004 года решение суда в обжалуемой предпринимателем части изменено. Решение от 22.06.2004 N 02/48Ф налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 23 700 рублей по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в налоговую инспекцию поквартально представлялись декларации по налогу на добавленную стоимость, им нарушен не срок подачи деклараций, а лишь порядок декларирования, за что ответственность статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена.
Предприниматель считает, что налоговой инспекцией пропущен срок, предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации и исчисляемый с момента представления в налоговую инспекцию квартальных налоговых деклараций.
Кроме того, предприниматель полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом не учтено, что вступившими ранее в законную силу судебными актами подтвержден факт умышленного затягивания срока проведения выездной налоговой проверки, что привело к необоснованному увеличению размера налоговых санкций.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция ссылается на необоснованность доводов предпринимателя и просит оставить судебные акты без изменения.
По ходатайству налоговой инспекции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона по делу - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Железногорску заменена на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Железногорску.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 88195 от 09.03.2005, NN 88196, 88197 от 10.03.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя, в том числе по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 30.06.2002.
По результатам проведения проверки налоговая инспекция составила акт от 30.04.2004 N 02/40Ф и вынесла решение от 22.06.2004 N 02/48Ф о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 414 800 рублей, доначислении сбора на содержание муниципальной милиции в сумме 30 рублей 6 копеек, пеней в сумме 32 рубля 32 копейки за неуплату названного сбора, в сумме 1 788 рублей 98 копеек - за неуплату налога на добавленную стоимость.
Несогласие с названным решением налоговой инспекции послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Рассматривая данный спор, судом в обжалуемой части сделан правомерный вывод о том, что налоговой инспекцией доказано наличие в деянии предпринимателя состава вменяемого ему налогового правонарушения.
Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлены меры налоговой ответственности за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Из статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является месяц. Для налогоплательщиков, имеющих в течение квартала ежемесячную выручку от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающую один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Материалами дела подтверждается и самим налогоплательщиком не оспаривается факт получения им в течение периода с июля по декабрь 2001 года ежемесячной выручки от реализации товаров (работ, услуг) в размере более одного миллиона рублей без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Таким образом, налоговая инспекция правомерно признала неисполненной обязанность предпринимателя по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, а также представлению налоговых деклараций по итогам каждого месяца указанного выше периода, и привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом представление предпринимателем в рассматриваемом случае налоговых деклараций за 3 и 4 кварталы 2001 года не является обстоятельством, свидетельствующим об исполнении налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган ежемесячных налоговых деклараций.
Суд кассационной инстанции не принимает ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение налоговой инспекцией положений статьи 115 Налогового кодекса Российской, поскольку данная норма предусматривает пресекательный срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций, а предметом рассматриваемого судом спора является признание недействительным ненормативного акта налоговой инспекции. Соблюдение либо несоблюдение налоговой инспекцией установленных названной нормой сроков не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, поскольку из материалов проверки не следует, что предпринимателем до окончания выездной налоговой проверки и составления соответствующего акта представлялись ежемесячные налоговые декларации за период с августа по декабрь 2001 года, суд правомерно не принял доводы налогоплательщика об умышленном затягивании налоговой инспекцией времени проведения проверки и признал правильным расчет сумм штрафа, исходя из нарушенного срока представления деклараций и сумм налога, подлежащих уплате на основании данных деклараций.
С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции в обжалуемой предпринимателем части соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 17 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14941/04-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
