(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2005 г. N А19-11475/04-20-Ф02-1192/05-С1 Требования об уплате налогов признаны незаконными, так как налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности общества и того, что оно знало или могло знать о неплатежеспособности банка, а общество исполнило обязанность по уплате налога с момента предъявления в банк платежных поручений (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 марта 2005 г. N А19-11475/04-20-Ф02-1192/05-С1
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Облинформпечать - международный департамент" (далее - ЗАО "Облинформпечать") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования об уплате налогов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу г.Иркутска, преобразованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Правобережному округу г.Иркутска (далее - налоговая инспекция), N31911 от 01.02.04 в части: пунктов 3 и 4 в части пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 43 655 рублей; пункта 7 в части недоимки по налогу на содержание жилищного фонда в размере 251 657 рублей 25 копеек и пени в размере 253 150 рублей 27 копеек; пункта 8 в части пени по налогу на содержание жилищного фонда в размере 39 226 рублей 56 копеек
Решением суда от 29 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 29 ноября 2004 года не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 29 ноября 2004 года, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о добросовестности ЗАО "Облинформпечать" как налогоплательщика.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 29 ноября 2004 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Облинформпечать" были заключены договора банковского счета N 810/301 от 14.06.99 с АКБ "Девиза" и от 26.07.97 с банком "Российский кредит".
С расчетных счетов в данных банках ЗАО "Облинформпечать" уплатило в бюджет 305 311 рублей 23 копейки налога на содержание жилищного фонда, из них: 86 089 рублей 60 копеек - платежным поручением N 224 от 18.06.99 с расчетного счета в АКБ "Девиза"; 219 221 рубль 63 копейки - платежными поручениями N 4137 от 05.08.99, N 35 от 29.01.99, N 257 от 05.10.98 с расчетного счета в банке "Российский кредит".
В связи с тем, что данные денежные средства не поступили в бюджет, налоговая инспекция направила ЗАО "Облинформпечать" требование об уплате налога N 31911 от 01.02.04, согласно которому подлежали уплате: 43 655 рублей пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, 251 657 рублей недоимка по налогу на содержание жилищного фонда; 253 150 рублей 27 копеек пени за несвоевременную уплату налога на содержание жилищного фонда; 39 226 рублей 56 копеек пени по налогу на содержание жилищного фонда.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО "Облинформпечать" с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налог считается уплаченным со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета налогоплательщика (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.98 N24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации").
В соответствии с Определением Конституционного Суда от 25.07.01 N138-О по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" выводы, содержащиеся в резолютивной части данного Постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков.
Из признания банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.
Налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности ЗАО "Облинформпечать" как налогоплательщика, доказательств того, что ЗАО "Облинформпечать" знало или могло знать о неплатежеспособности АКБ "Девиза" и банка "Российский кредит".
Согласно Определению Конституционного Суда от 25.07.01 N138-О налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также - в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет - предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.
Налоговая инспекция не извещала ЗАО "Облинформпечать" о том, что к услугам АКБ "Девиза" и банка "Российский кредит" прибегать не следует.
В связи с тем, что решение от 29 ноября 2004 года является законным и обоснованным, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 29 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11475/04-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
