(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2005 г. N А19-30007/04-44-Ф02-698/05-С1 У общеобразовательного учреждения имеется только бюджетный счет, поэтому у налоговой инспекции отсутствовало право взыскания налога и пеней по ЕСН в бесспорном порядке. Взыскание налога в бесспорном порядке может производиться только с рублевых или валютных счетов (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 марта 2005 г. N А19-30007/04-44-Ф02-698/05-С1
(извлечение)
Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 1 (далее - школа) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу г.Иркутска (далее - налоговая инспекция) N 261 от 06.09.2004 о взыскании налога, а также пени за счет имущества школы.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия N 2" по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений г.Иркутска".
Решением суда от 22 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" считает судебный акт по делу законным.
Налоговая инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебный акт следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности налоговым органом в адрес школы были направлены требования N 41887 от 30.07.2004, N 35737 от 28.04.2004, N 39047 от 31.05.2004, N 40239 от 25.07.2004 об уплате налогов, пеней и других обязательных платежей в бюджеты.
Требования налогоплательщиком в установленный срок исполнены не были.
Налоговым органом было вынесено решение от 06.09.2004 N 261 о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика в размере не полностью уплаченных налогов и пеней в сумме 222590,81 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, школа обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что единый социальный налог за 2002 год за школу своевременно уплачен Централизованной бухгалтерией N 2, обязанность налогоплательщика по уплате налога была выполнена, следовательно, основания для начисления пени отсутствуют.
Указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 22 января 2004 года N 41-О указал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Кодекса в их взаимосвязи свидетельствует о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.
Таким образом, школа была обязана самостоятельно исчислить и уплатить в установленный срок суммы единого социального налога за 2002 год. Несвоевременная уплата налога в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для начисления налогоплательщику пени.
Однако, указанные выводы суда не привели к принятию незаконного решения.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вынесение решения о взыскании пени за счет имущества школы является неправомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктом 5 статьи 46 НК РФ установлено, что взыскание налога в бесспорном порядке может производиться с рублевых (текущих) и или валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.
Судом установлено, что у школы имеется только бюджетный счет.
Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовало право взыскания налога и пеней по единому социальному налогу в бесспорном порядке.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 22 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-30007/04-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
