(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2005 г. N А58-666/2004-Ф02-159/05-С2 Суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга по договору на перевозку и переработку груза и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг третьего лица, уступившего право требования истцу, и размер задолженности ответчика подтверждаются материалами дела (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 февраля 2005 г. N А58-666/2004-Ф02-159/05-С2
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Буздуган Юрий Кондратьевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Акционерная компания (ОАО АК) "Вилюйгэсстрой" о взыскании суммы долга в размере 5 275 497 рублей 39 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 273 рубля 10 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, уменьшил размер процентов до 245 906 рублей 52 копеек, определив размер процентов за просрочку перечисления авансового платежа в сумме 14 488 рублей 04 копеек, за просрочку окончательного расчета в объеме 231 418 рублей 48 копеек.
Впоследствии истец уменьшил размер процентов за просрочку окончательного расчета до 219 929 рублей 62 копеек, изменив ранее заявленный период просрочки и определив период просрочки по данному требованию с 01.10.2003 по 14.02.2004.
Решением от 24 сентября 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) иск удовлетворен, с ОАО АК "Вилюйгэсстрой" в пользу предпринимателя Буздуган Ю.К. взыскано 5 852 939 рублей 61 копейка, из них 5 275 497 рублей 39 копеек - основного долга, 14 488 рублей 04 копейки - процентов за просрочку перечисления предоплаты за период с 06.06.2003 по 01.10.2003 по ставке 14 % годовых, исчисленных на 326 797 рублей 93 копейки и 562 954 рубля 18 копеек - проценты за просрочку окончательного расчета с 01.10.2003 по 14.09.2004 по ставке 14 % годовых, исчисленных на 4 220 397 рублей 90 копеек и далее по день уплаты основного долга.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО АК "Вилюйгэсстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 24 сентября 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), отказать в иске предпринимателю Буздуган Ю.К. о взыскании с ОАО АК "Вилюйгэсстрой" процентов в размере 14 488 рублей 04 копеек за просрочку перечисления предоплаты за период с 06.06.2003 по 01.10.2003 по ставке 14 % годовых, исчисленных на 326 797 рублей 93 копейки и процентов в размере 562 954 рублей 18 копеек за просрочку окончательного расчета за период с 01.10.2003 по 14.09.2004 по ставке 14 % годовых, исчисленных на 4 220 397 рублей 90 копеек и далее по день уплаты основного долга.
Вопрос об изменении обжалуемого судебного акта в указанной части рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, в частности положений статей 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Буздуган Ю.К. доводы кассационной жалобы отклонил, считая их несостоятельными, а принятый по делу судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
16 мая 2003 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Речной порт "Якутск" заключило с ответчиком договор N 1/7-198 на перевозку и переработку груза.
Истец в подтверждение надлежащего исполнения ООО "Речной порт "Якутск" договорных обязательств представил акты приема-сдачи работ, оказанных услуг, счета и счета-фактуры, доверенности на приемку работ, дорожные ведомости.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил выполнение ООО "Речной порт "Якутск" обязательств по договору N 1/7-198 от 16.05.2003 на сумму 8 175 497 рублей 39 копеек и наличие остатка долга в размере 5 275 497 рублей 39 копеек, о чем внесена запись в протокол судебного заседания.
21 ноября 2003 года ООО "Речной порт "Якутск" по договору N 15-Б\08-2003 с дополнениями от 22.11.2003 и от 25.11.2003 передало предпринимателю Буздуган Ю.К. право требования к ответчику денежных средств в сумме 5 275 497 рублей 39 копеек, возникшее на основании надлежащего исполнения ООО "Речной порт "Якутск" договора на перевозку и переработку груза N 1/7-198 от 16.05.2003 с дополнительным соглашением от 28.05.2003.
24 ноября ООО "Речной порт "Якутск" и предприниматель Буздуган Ю.К. уведомили ответчика о состоявшейся цессии по обязательству.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом договор N 15-Б\08-2003 от 21.11.2003 с дополнениями от 22.11.2003 и от 25.11.2003 свидетельствует о безусловной замене кредитора в гражданско-правовом обязательстве; при установлении наличия долга ответчика перед ООО "Речной порт "Якутск" в размере 5 275 497 рублей 39 копеек по договору от 16.05.2003 и состоявшейся цессии требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере подлежат удовлетворению; в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за просрочку обязательства по перечислению предоплаты по договору от 16.05.2003 в размере 14 488 рублей 04 копеек за период просрочки с 06.06.2003 по 01.10.2003 и за просрочку окончательного расчета в размере 219 929 рублей 62 копеек за период просрочки с 01.10.2003 по 14.02.2004 и далее по день фактического исполнения обязательства.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обоснованно квалифицировал обязательственные отношения сторон, как отношения, вытекающие из договора N 1/7-198 от 16.05.2003 с дополнительным соглашением от 28.05.2003 и договора N 15-Б\08-2003 от 21.11.2003 с дополнениями от 22.11.2003 и от 25.11.2003, и применил соответственно положения главы 24, главы 39 и главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом договор N 15-Б\08-2003 от 21.11.2003 с дополнениями от 22.11.2003 и от 25.11.2003 соответствует требованиям § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о безусловной замене кредитора в гражданско-правовом обязательстве, обусловленном договором N 1/7-198 от 16.05.2003 с дополнительным соглашением от 28.05.2003.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 5 275 497 рублей 39 копеек, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате услуг третьего лица, уступившего право требование истцу, и размер задолженности ответчика, который последним не оспаривался, материалами дела подтверждаются. Решение от 24 сентября 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявителем кассационной жалобы в указанной части не обжалуется.
Необоснованным видится суду кассационной инстанции довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования истца о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению предоплаты в размере 14 488 рублей 04 копеек по договору N 1/7-198 от 16.05.2003 (пункт 2.4 указанного договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, установив просрочку надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком (с 06.06.2003 по 01.10.2003) на сумму 408 497 рублей 41 копейки, проверив правильность расчета истца, в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковое требование о взыскании процентов в размере 14 488 рублей 04 копеек за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению предоплаты по договору N 1/7-198 от 16.05.2003.
Доводу заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за неоплату предоставленных услуг в связи с отсутствием просрочки платежа судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основанная на правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 24 сентября 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) вынесено с соблюдением норм материального права и полностью соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Решение от 24 сентября 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-666/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
