(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2005 г. N А58-1408/2004-Ф02-490/2005-С1 Судебные акты подлежат отмене, поскольку вывод суда о том, что отсутствие пломбы центра технического обслуживания образует состав административного правонарушения, сделан без проверки такого обстоятельства, как возможность доступа к фискальной (контрольной) памяти ККМ (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 февраля 2005 г. N А58-1408/2004-Ф02-490/2005-С1
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Ромасенко Александр Николаевич (далее - предприниматель Ромасенко А.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Алданскому району, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Алданскому району (далее - ИФНС РФ по Алданскому району), о признании незаконным постановления от 9.03.2004 N14 о привлечении его к административной ответственности.
Решением суда первой инстанции от 23 августа 2004 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 9 ноября 2004 года решение от 23 августа 2004 года отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Ромасенко А.Н. ставит вопрос о проверке законности постановления апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, постановлением ИМНС РФ по Алданскому району от 09.03.2004 N14 предприниматель Ромасенко А.Н. был привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении от 04.03.2004, в соответствии с которым установлено, что на контрольно-кассовой машине отсутствовала пломба центра технического обслуживания.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что наличие пломбы центра технического обслуживания является обязательным условием допуска ККМ к применению.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд первой и апелляционной инстанций указанные требования части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие пломбы центра технического обслуживания образует состав административного правонарушения, установленный статьей 14.5 КоАП РФ, сделан без проверки такого обстоятельства, как возможность доступа к фискальной (контрольной) памяти. В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N16 от 31.07.2003 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением ККМ понимается использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на ККМ пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска ККМ к применению).
При таких условиях, учитывая, что выводы суда как первой, так и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся доказательствах, судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение суда первой инстанции от 23 августа 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 9 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1408/2004 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
