Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2005 г. N А33-10122/04-С3-Ф02-135/05-С1 Суд пришел к правильному выводу, что налоговой инспекцией доказан факт совершения заводом налогового правонарушения, заключающийся в неполной уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в результате неправильного определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по товарам, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 февраля 2005 г. N А33-10122/04-С3-Ф02-135/05-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры" (завод) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 03.03.2004 N34-05/2 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Дивногорску (налоговая инспекция).

Решением от 7 октября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 декабря 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, завод обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием вынесенных решений имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, внесение изменений в декларации по налогу на добавленную стоимость (в части увеличения суммы налога на добавленную стоимость к уплате) не может быть квалифицировано в качестве неправомерных действий, поскольку при этом не было нарушено каких - либо конкретных норм законодательства о налогах и сборах.

Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N80022, 80023 от 26.01.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, 03.12.2003 заводом в налоговую инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки в том числе названной декларации налоговая инспекция вынесла решение от 03.03.2004 N34-05/2 о привлечении завода к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 687 рублей.

Не согласившись с названным решением налоговой инспекции, завод обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая данный спор, судом сделан правомерный вывод о том, что налоговой инспекцией доказано наличие в деянии завода состава вменяемого ему налогового правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положений статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Суд первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу, что налоговой инспекцией доказан факт совершения заводом налогового правонарушения, заключающийся в неполной уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за июль 2003 года в результате неправильного определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по товарам, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено.

При этом наличие у завода недоимки по налогу и задолженности по пени на даты представления первоначальной и уточненных налоговых деклараций за июль 2003 года и неподтверждение заводом факта уплаты дополнительно начисленной суммы налога и соответствующих пеней до представления 03.12.2003 в налоговую инспекцию уточненной налоговой декларации за указанный налоговый период не дают оснований для применения судом положений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N5 и пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы завода о том, что внесение изменений в декларации по налогу на добавленную стоимость в части увеличения суммы налога к уплате было обусловлено выполнением налогоплательщиком требований Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.01. 2003 NБГ-3-03/25, и его действия не являются неправомерными, поскольку порядок внесения дополнений и изменений в налоговую декларацию и условия освобождения налогоплательщика от ответственности установлены статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которой заводом не были выполнены.

При таких обстоятельствах обжалуемые заводом судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 7 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 6 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10122/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: